Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15527/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-6207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15527/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания "Дамир" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу N А81-6207/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания "Дамир" (ИНН 8904077266, ОГРН 1158904000232) о взыскании 1 067 382 рублей 09 копеек.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания "Дамир" (далее - ООО "ТСК "Дамир", ответчик) о взыскании 1 067 382 руб. 09 коп., в том числе 28 097 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом, а именно: административным одноэтажным зданием с кадастровым номером 89:05:020501:4845 площадью 250,4 кв. м; операторской с кадастровым номером 89:05:020501:4844 площадью 45,5 кв. м; магазином с мансардой с кадастровым номером 89:05:020501:4843 площадью 146,8 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ - 1 АС - Промыслы" и "Новый Уренгой - Коротчаево", за период с 17.02.2017 по 19.02.2017, 1 019 506 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом: административным одноэтажным зданием с кадастровым номером 89:05:020501:4845 площадью 250,4 кв.м; операторской с кадастровым номером 89:05:020501:4844 площадью 45,5 кв.м; магазином с мансардой с кадастровым номером 89:05:020501:4843 площадью 146,8 кв.м, бензоколонкой с навесом с кадастровым номером 89:05:020501:4846 площадью 92,4 кв.м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ - 1 АС - Промыслы" и "Новый Уренгой - Коротчаево" за период с 20.02.2017 по 31.05.2017 и 19 778 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N А81-6207/2017 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ООО "ТСК "Дамир" в доход федерального бюджета 23 674 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Дамир" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец в нарушение требований закона поставил на регистрационный учёт как бесхозяйные и в последующем признал в судебном порядке право муниципального образования на объекты бесхозяйного имущества, на которые имеются притязания лица - ответчика, фактически их содержащего, владеющего ими, в том числе по давности владения. Считает, что при наличии неразрешённого спора о праве на спорные объекты недвижимого имущества суд не вправе удовлетворять настоящие исковые требования. Отмечает, что ответчик не имел возможности представить возражения на иск, поскольку не извещён судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

От ООО "ТСК "Дамир" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "ТСК "Дамир" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определений суда ЯНАО от 30.11.2017 по гражданскому делу N 33-2880/2017, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине наличия копий судебных актов в свободном доступе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2016 по делу N 2-5516/2016 удовлетворены требования Департамента имущественных отношений о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение автодорог "УКПГ - 1 АС - Промыслы" и "Новый Уренгой - Коротчаево", а именно:

- административное одноэтажное здание, кадастровый номер 89:05:020501:4845, площадью 250,4 кв.м;

- операторская, кадастровый номер 89:05:020501:4844, площадью 45,5 кв.м;

- магазин с мансардой, кадастровый номер 89:05:020501:4843, площадью 146.8 кв.м;

- бензоколонка с навесом, кадастровый номер 89:05:020501:4846, площадью 92,4 кв.м.

На основании данного решения зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2017 произведены записи: N 89:05:020501:4843-89/008/2017-1 - магазин с мансардой, N 89:05:020501:4844-89/008/2017-1 - операторская, N 89:05:020501:4845-89/008/2017-1 административное одноэтажное здание, 20.02.2017 произведена запись регистрации N 89:05:020501:4846-89/008/2017-2 - бензоколонка с навесом.

На основании постановления Администрации города Новый Уренгой от 15.03.2017 N 92 объекты приняты в муниципальную собственность.

Департаментом в адрес ответчика направлено требование от 20.06.2017 N 301-12/7007-02 об освобождении объектов муниципальной собственности и о внесении платы за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Вышеуказанные требования истца до настоящего времени не выполнены, задолженность за пользование спорным имуществом не погашена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счёт, выразившееся в использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости без внесения платы за такое пользование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком в спорный период (17.02.2017-31.05.2017) обозначенными выше объектами недвижимости в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в частности, заключенного договора аренды.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается решением Новоуренгойского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-5516/2016, которым на указанные объекты недвижимого имущества признано право муниципальной собственности, и обязательность исполнения которого установлена статьёй 16 АПК РФ.

Также титульное право на спорные объекты подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражены сведения о регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты.

Департамент имущественных отношений Администрации города Новы Уренгой (истец) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и осуществляет управление и распоряжение муниципальным движимым и недвижимым имуществом, контроль за его использованием.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права муниципальной собственности на обозначенные объекты в установленном порядке никем не оспорена. Сведения об обратном в распоряжении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, ответчик отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на рассматриваемые объекты соответствующими доказательствами не подтвердил.

При названных обстоятельствах, наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества является достаточным основанием для того, чтобы претендовать собственнику на получение от любого пользователя объектами недвижимости соответствующей платы за такое использование.

Вместе с тем, оплата за пользование муниципальным имуществом ответчиком в исковой период не внесена.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено использование ответчиком в исковой период принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества без внесения соответствующей платы за такое пользование, суд первой инстанции счёл обоснованным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за время фактического пользования обозначенным выше имуществом.

Согласно расчёту истца общая сумма неосновательного обогащения составила 1 047 603 руб. 47 коп.

Расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за заявленный период судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчёт неосновательного обогащения не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с этим коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведённых норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 19 778 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д.14, кв.65.

Названное определение суда возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом искового заявления по юридическому адресу ответчика, о чём свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений и отчёт об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 629300111112251834). Данное письмо также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку определение суда о принятии иска к производству и исковое заявление не вручены ответчику по причинам, зависящим от него, следовательно, ответчик считается извещённым надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, ответчик не был лишён возможности на отслеживание движение дела и представление в суд первой инстанции своей правовой позиции по рассматриваемым исковым требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу N А81-6207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина