Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57038/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-137566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техлайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-137566/17 по иску ООО "Строительная техника и транспорт "Ариан" к ООО "Техлайн" о взыскании 645 725руб.58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов Д.В. на основании решения от 31.03.2014 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная техника и транспорт "Ариан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техлайн" о взыскании 142275 руб. основного долга, 503 450 руб. пени по договору 224/3 от 12.01.2015.

Решением от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Техлайн" и ООО "Строительная техника и транспорт "Ариан" заключен Договор 224/3, согласно которому Истец обязуется за плату оказывать услуги по обеспечению Заказчика транспортными средствами, строительной техникой и механизмами с операторами, указанными в Приложении N 1, а Ответчик обязуется оплачивать Истцу оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.01.2015 по 25.12.2015 ООО "СТТ "Ариан" в рамках Договора оказало ООО "Техлайн" услуги на общую сумму 2 243 275 руб., о чем свидетельствуют подписанные Сторонами все акты выполненных работ, промежуточные акты сверок, а также заверенная печатью и подписью ответственных лиц Заказчика непосредственно в момент оказания услуг первичная документация, в полном объеме переданная в бухгалтерию Ответчика.

В соотв. с п. 4.13 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг при отсутствии мотивированного отказа Заказчика производится в полном объеме не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги.

Указав, что по состоянию на 24.07.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов оказанные услуги остаются оплаченными лишь частично, при этом задолженность составляет 142 275 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Истцом также на основании п. 5.7 оговора заявлено требование о взыскании 503 450 руб. 58 коп. неустойки.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 142 275 руб., долга, 124 206 руб. неустойки.

При этом судом первой инстанции были признаны обоснованными возражения ответчика в части произведенного истцом расчета неустойки и принят представленный обществом расчет неустойки (л.д.119,120).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-137566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова