Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9815/17

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-4321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" Меньшиковой А.А. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года по делу N А13-4321/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Парфеново" (место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Парфеново; ОГРН 1093536001217, ИНН 3523017124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а; ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676; далее - Предприятие) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договорам аренды оборудования от 25.05.2016 N 161-2016, от 12.12.2016 N 504-2016 и о возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое оборудование.

Определением суда от 17 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 24 августа 2017 года на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение суммы исковых требований до 800 000 руб., а также отказ истца от требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче имущество Обществу, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Малечкино" (далее - ООО "Малечкино"), акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением суда от 27 сентября 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что общий размер задолженности по договорам аренды составляет 300 000 руб. Ссылается на то, что с 01.01.2017 арендуемое оборудование фактически находилось в пользовании у ООО "Малечкино".

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 25.05.2016 Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 161-2016, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок до 20.11.2016 передано оборудование, указанное в приложении 1 к договору: яйцесортировочная упаковочная машина Selecta-18, размер 16,89x14,56, производства голландской фирмы "Staalkat; компрессор ВК10Е-10-500Д; конвейер К-ПТв1-4000/500-П, электропогрузчик ТСМ FBI 5-7; аппарат высокого давления HD 7/18 4 М.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и уплачивается до 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

По окончании срока действия договора аренды от 25.05.2016 N 161-2016 Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды оборудования от 12.12.2016 N 504-2016, в соответствии с которым Арендатору за плату во временное владение и пользование передано оборудование, ранее арендованное им на основании договора аренды N 161-2016. Срок действия договора определен сторонами с 21.11.2016 до 31.12.2016 (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц и уплачивается до 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 3.7 договора по окончании (расторжении) договора аренды Арендатор обязуется передать оборудование, являющееся объектом аренды, не позднее трех рабочих дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи оборудования в помещении цеха сортировки яиц, расположенном в здании мастерских птицеотделения N 2 по адресу: Вологодская обл, Череповецкий р-н, в д. Парфеново.

Факт передачи оборудования Арендодателем Арендатору в аренду подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Вместе с тем по окончании срока действия договора аренды от 12.12.2016 N 504-2016 Арендатор обязательство по возврату оборудования не исполнил, арендную плату за период с октября 2016 года по май 2017 года в общей сумме 800 000 руб. не оплатил.

В претензионных письмах от 06.02.2017, от 01.03.2017 Общество указало на необходимость перечисления задолженности и возврата арендуемого оборудования.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также видно, что по акту от 08.08.2017 спорное оборудование возвращено Обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприятием не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата оборудования из аренды в спорный период.

Ссылка апеллянта на нахождение арендуемого оборудования с 01.01.2017 во владении ООО "Малечкино", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доказательства фактической передачи имущества в пользование третьему лицу по акту приема-передачи в деле отсутствуют. Письменные обращения ООО "Малечкино" к Обществу с просьбой о предоставлении оборудования в аренду таковыми не являются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, статьей 305 ГК РФ арендатору предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также иные права, предусмотренные статьями 302 - 304 ГК РФ. В случае утраты имущества помимо своей воли Предприятие, действуя разумно и добросовестно, обязано было уведомить об этом Арендодателя и предпринять меры к защите своего владения и истребовать имущество из чужого незаконного владения в целях исполнения обязательства по его возврату Обществу.

В рассматриваемом случае арендуемое оборудование возвращено Обществу лишь 08.08.2017, что подтверждается актом изъятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 10 ноября 2017 года Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года по делу N А13-4321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а; ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова