Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-17232/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-13960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Щекотова И.О. (паспорт, доверенность от 31.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу N А60-13960/2017

по иску открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (ОГРН 1027400581933, ИНН 7404003024)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 427 979 руб. 95 коп., в том числе 407 599 руб. 95 коп. долга по договору поставки N 49/275 от 28.04.2015, 20 380 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поставка продукции подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, получение продукции ответчиком не оспаривалось. Истец считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, просит решение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что товарная накладная N 74748 от 28.04.2015, акт сверки за период с 01.03.2015 по 04.09.2015 им не подписаны, в соответствии с п. 2.4, 2.5 договора обязанность по передаче продукции считается исполненной с момента поставки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иного документа, подтверждающего исполнение обязательств продавца. Обязательство ответчика по оплате продукции на сегодняшний день не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по заказу ответчика направил ему товар - часы наручные водолазные на общую сумму 407 599 руб. 95 коп. Товар был направлен посредством ФГУП ГЦСС (СПЕЦСВЯЗЬ ЭКСПРЕСС) и получен ответчиком.

18.04.2015 истец направил ответчику для подписания договор поставки N 49/275 от 28.04.2015, спецификацию к этому договору.

После чего, истец неоднократно направлял ответчику для подписания договор поставки, товарную накладную N 74748 от 28.04.2015, акт сверки расчетов, а также направлял счет на оплату N 74748 от 28.04.2015, претензии об уплате долга и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договор поставки N 49/275 от 28.04.2015, товарная накладная от 28.04.2015 N 74748, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2015 по 04.09.2015 являются односторонними, ответчиком не подписаны. В отсутствие доказательств получения ответчиком товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что товар на общую сумму 407 599 руб. 95 коп. направлен ответчику истцом 28.04.2015 посредством ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается почтовой накладной N 919900001981.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Главный центр специальной связи", отправление за N 919900001981 доставлено ответчику 29.04.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, факт получения товара не отрицал, а лишь ссылался на то, что товарная накладная подписана только истцом, а обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 49/275, у него не возникло ввиду отсутствия документов, в соответствии с которыми должна производиться оплата.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара 29.04.2015 по квитанции N 919900001981 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспорил, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств того, что полученное ответчиком отправление за N 919900001981 содержало иное вложение, отличное от указанного истцом, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств отказа от полученного товара, принятия его на ответственное хранение и уведомления об этом истца (ст. 514 ГК РФ), либо несоответствия полученного товара по количеству или ассортименту.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца и ответчика на порядок оплаты товара, указанный в договоре поставки N 49/275 от 28.04.2015. Подписанного истцом и ответчиком договора поставки N 49/275 от 28.04.2015 суду не представлено, в связи с чем, условие о порядке оплаты товара нельзя считать согласованным.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи, доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара у него не возникло, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме либо возврата поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 407 599 руб. 95 коп.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Подписанное ответчиком соглашение о неустойке суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в сумме 20 380 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 25.09.2017 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года по делу N А60-13960/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" (ОГРН 1027400581933, ИНН 7404003024) 407 599 руб. 95 коп. долга, 11 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов