Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-28070/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А42-908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28070/2017) жалобу ОАО "Колэнергосетьсервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-908/2017 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Колэнергосетьсервис"

к ООО "ПромИнвестСервис"

третье лицо: 1) ООО "Медлайн", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество "Колэнергосетьсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСервис" (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества: здание гаража ремонтной базы ОСУ, площадью 323,5 кв.м., кадастровый номер 51:12:0000000:632, инв. N 1563, литер А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск (далее - здание гаража, спорный объект).

Решением от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Колэнергосетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ПромИнвестСервис" 05.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2010 между ОАО "Колэнергосетьсервис" (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Болдырева А.Ю. и ООО "Гитех" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 здания гаража ремонтной базы ОСУ, этажность: 1, общей площадью 323,5 кв.м., стоимостью 300 000 руб.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-48417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Колэнергосетьсервис".

Решением суда от 21.01.2011 по указанному делу ОАО "Колэнергосетьсервис" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-48417/2010 указанный выше договор купли-продажи от 06.10.2010 признан недействительным.

До признания судом данного договора недействительным, 24.02.2012 между ООО "Гитех" (продавец) и ООО "ПромИнвестСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание гаража ремонтной базы ОСУ, этажность: 1, общей площадью 323,5 кв.м., расположенного по адресу:

г. Оленегорск, Мурманской области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, передача здания гаража в собственность оформлена актом приема-передачи от 24.02.2012, оплата произведена платежным поручением N 168 от 28.04.2012 на сумму 310 000 руб. (л.д.48).

Предъявленная досудебная претензия от 08.01.2017 N 1 с требованием вернуть спорный объект в конкурсную массу, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем)..

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в договоре купли-продажи от 24.02.2012 есть ссылка на то. что право собственности ООО "Гитех" подтверждается договором от 06.10.2010, стороной которого является лицо находящееся в процессе ликвидации, что должно было, по мнению истца, заставить ответчика усомниться в праве ООО "Гитех" отчуждать здание гаража.

Тот факт, что ООО "Гитех" приобрело имущество у лица, находящегося в процессе ликвидации само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Ответчику не корреспондировалась обязанность осуществления проверки прав иных лиц, являвшихся собственниками спорного имущества до ООО "Гитех" и соблюдения ими норм действующего законодательства о порядке реализации имущества ликвидируемого лица. Правомочия продавца на отчуждение имущества были проверены ООО "ПромИнвестСервис".

Договор заключило лицо (ООО "Гитех") на момент совершения сделки являющееся собственником спорного объекта, как следовало из выписки ЕГРП; договор был подписан со стороны продавца уполномоченным лицом - директором ООО "Гитех"; В ЕГРП отсутствовали сведения, позволяющие сделать вывод о нахождении имущества в споре; имущество существовало в натуре и было передано ответчику по акту приема- передачи; договор купли-продажи, на основании которого у ООО "Гитех" возникло право собственности, на дату заключения продавцом и покупателем спорного договора оспорен не был и являлся действительной сделкой; имущество было приобретено возмездно по рыночной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки она отвечала всем признакам действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы истца, исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, при этом необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не подтверждено.

Доказательств подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик должен было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено, при этом доводы истца о том, что ответчик обязан был самостоятельно уточнять информацию о наличии каких-либо споров с участием продавца, являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 по делу N А42-908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина