Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 02АП-9019/17

г. Киров

19 декабря 2017 г.

Дело N А17-6635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Зориной И.С., по доверенности от 03.07.2017,

ответчика - Хасая Г.Р., по доверенности от 10.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-6635/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литолия" (ОГРН 1063703012075; ИНН 3703017980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (ОГРН 1133703000243; ИНН 3703047030)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литолия" (далее - ООО "Литолия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - ООО "Магистраль-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 4 601 720 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 672 898 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 исковые требования ООО "Литолия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-6635/2017 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно принята расчетная фактическая площадь всего здания цеха N 3 в размере 2845,9 кв.м., пояснил, что последний технический паспорт на здание цеха N 3 изготовлен 23.08.2006, технический паспорт на здание цеха N 3 с подлинными характеристиками (с учетом частичного обрушения 26.02.2008) отсутствует. Учитывая, что фактическая и действительная площадь всего здания цеха N 3, где арендовал площади ответчик, не определена, документально не подтверждена, то, по мнению ООО "Магистраль-Строй", подсчитать фактическую арендуемую площадь ответчиком и стоимость арендной платы невозможно. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно принята расчетная площадь сдаваемых помещений ответчику в размере 2289,5 кв.м. Судом первой инстанции взысканы с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения исходя из расчета арендной площади, которую ответчик не арендовал. ООО "Магистраль-Строй" не согласно с взысканными с него в пользу ООО "Литолия" процентами за пользование чужими денежными средствами. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как досудебных претензий, искового заявления, а также определений суда ООО "Магистраль-Строй" не получало.

С апелляционной жалобой заявителем представлены следующие документы: сведения о юридическом лице ООО "Магистраль-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2017; копия договора аренды нежилого здания от 01.10.2015, заключенного между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй"; копия договора аренды нежилого строения от 01.06.2015, заключенного между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй"; копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А17-7584/2014; копия решения (резолютивной части) Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 по делу N А17-4321/2017; копия акта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ивановский филиал обследования нежилого четырехэтажного здания цеха N 3; копия постановления МО МВД РФ "Кинешемский" от 11.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела; копия письма МУ "Управление ГОЧС г.о.Кинешма" от 28.09.2016 N 531-5-05-03; копия технического паспорта (дата обследования объекта 23.08.2006); копия выписки из ЕГРП от 11.10.2016; копии электронных писем от 20.10.2016 и от 08.11.2016; копия квитанции от 01.06.2015; копии актов сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; копия договора N 2-О от 23.11.2015; копия объяснения от 26.10.2016; копия сообщения о проведении торгов N 44146; фотокопия здания цеха N 3 от 26.02.2008 во время обрушения; копия договора аренды нежилого здания от 01.10.2015, заключенного между ООО "Литолия" и Хасая Г.Р.; копия договора аренды нежилого здания от 01.10.2015, заключенного между ООО "Литолия" и ООО "Максимум"; копия договора энергоснабжения N ЭСК-4128 от 01.12.2015 (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сведения о юридическом лице ООО "Магистраль-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц; копия договора аренды нежилого здания от 01.10.2015, заключенного между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй"; копия договора аренды нежилого строения от 01.06.2015, заключенного между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй" уже имеются в материалах дела, поскольку представлены истцом ранее.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Литолия" пояснило, что общая площадь здания цеха была установлена в рамках дела N А17-7584/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литолия" и составляет 2845,9 кв.м. Совокупная площадь занимаемых отметчиком помещений в здании цеха N 3 была установлена при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А17-7584/2014 о признании недействительными сделками договоров аренды от 01.06.2015 и от 01.10.2015, заключенных между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй", и не подлежит доказыванию.

Ответчик представил дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых возражения истца опроверг, требования по апелляционной жалобе поддерживает.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В заседании суда истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик поддержал представленное 11.12.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.N 15917-эс) в связи с тем, что ООО "Литолия" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные ответчиком причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются апелляционным судом неуважительными, поскольку 01.12.2017 (вх.N 15297-эс) в материалы дела представлен истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Более того, 12.12.2017 (вх.N 15990-эс) ответчик представил дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу истца.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Литолия" (арендодатель) и ООО "Магистраль-Строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, в соответствии с которым арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое четырехэтажное кирпичное здание цеха N 3 с подвалом (схема прилагается), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В, принадлежащее обществу на основании договора N МЛ-21/КП купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2007 для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений, сдачи в субаренду и розничной торговли с торговой площадью 7 кв.м. (пункт 1.1 договора от 01.06.2015).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое четырехэтажное кирпичное здание цеха N 3 с подвалом (схема прилагается), расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В, принадлежащее обществу на основании договора N МЛ-21/КП купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2007 года для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений, сдачи в субаренду и розничной торговли с торговой площадью 7 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2015 срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 28.05.2016.

Арендная плата составляет 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей в год. 3.2 "Арендатор" оплачивает арендную плату по настоящему договору на основе предоплаты за весь срок пользования настоящим договором до 10.06.2015 года (пункты 3.1, 3.2 договора от 01.06.2015).

Письмом от 25.04.2016 ООО "Литолия" в лице конкурсного управляющего уведомила ООО "Магистраль-Строй" об отказе от пролонгации договора от 01.06.2015 и потребовала освободить помещение с 28.05.2016.

Письмом от 27.05.2016 ответчик сообщил конкурсному управляющему, что договор от 01.06.2015 расторгнут по взаимному соглашению сторон от 30.09.2015, а также о том, что 01.10.2015 между должником и ответчиком заключен новый договор аренды.

01.10.2015 между ООО "Литолия" (арендодатель) и ООО "Магистраль-Строй" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, в соответствии с которым арендодатель сдаёт арендатору в аренду первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха N 3 кирпичной части, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма. ул. Вичугская. д. 102-В, принадлежащее обществу на основании договора N МЛ-21/КП купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2007 года для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений, сдачи в субаренду (пункт 1.1 договора от 01.10.2015).

Передача нежилого здания, указанного в п. 1.1 данного раздела договора, производиться по акту приема-передачи, который подписывается Арендатором и Арендодателем не позднее 5 дней с даты подписания настоящего Договора и является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (пункт 1.2 договора от 01.10.2015).

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1) арендодатель передает арендатору в аренду первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха N3 кирпичной части, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ул. Вичугская. д. 102-В, принадлежащее обществу на основании договора NМЛ-21/КП купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2007 для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений, сдачи в субаренду.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.10.2015 срок аренды устанавливается: с 01.10.2015 по 28.09.2016.

В случае, если за 180 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит возражений, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.4 договора от 01.10.2015).

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 150 000 рублей 00 копеек в год (пункт 3.1 договора от 01.10.2015).

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору на основе предоплаты за весь срок пользования настоящим договором (пункт 3.2 договора от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу А17-7584/2014 договоры аренды от 01.06.2015 и от 01.10.2016, заключенные между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй", признаны недействительными. Признано отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015, заключенному между ООО "Литолия" и ООО "Магистраль-Строй" на следующее имущество: первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха N 3 кирпичной части, расположенные по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.06.2017 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу А17-7584/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магистраль-Строй" - без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами, в том числе, установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016, принятым по жалобе Руссковой Светланы Григорьевны на действия конкурсного управляющего ООО "Литолия", установлено, что фактическая площадь здания цеха N 3 с подвалом по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул. Вичугская, д. 102В составляет 2845,9 кв.м. В рамках договора аренды от 01.06.2015 объектом аренды является нежилое четырехэтажное кирпичное здание цеха N 3 с подвалом, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 102, в связи с чем расчетная площадь помещения правомерно принята судом в размере 2845,9 кв.м.

В рамках договора аренды от 01.10.2015 объектом аренды является первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха N 3 кирпичной части, расположенные по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул. Вичугская, д. 102-В, в связи с чем расчетная площадь помещения правомерно принята судом с учетом технической документации в отношении сдаваемых помещений в размере 2289,5 кв.м.

Исходя из вышеуказанной площади сданных в аренду помещений установленная договором аренды от 01.06.2015 арендная плата в размере 270 000 рублей в год составляет 7 рублей 91 копейку за 1 кв.м. в месяц, а установленная договором аренды от 01.10.2015 арендная плата в размере 150 000 рублей в год, что составляет 5 рублей 46 копеек за 1 кв.м. в месяц, что значительно ниже рыночной стоимости арендной платы.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Авангард" N 6 от 18.01.2016 средняя величина ставки арендной платы за аналогичные помещения в г. Кинешма Ивановской области составляет 116 руб./кв.м. в месяц (стр. 26-27 отчета) (данный вопрос изучен оценщиком при определении рыночной стоимости здания цеха N 3 при применении доходного подхода).

Период фактического пользования ответчиком помещениями (договор от 01.06.2015) составил с 01.06.2015 года по 30.09.2015.

11.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ООО "Литолия" к Серёдкину Роману Геннадьевичу по договору купли-продажи недвижимого имущества по лоту N 1 от 11.07.2016.

Тем самым, период фактического пользования ответчиком помещениями (договор от 01.10.2015) составил с 01.10.2015 по 11.10.2016.

Таким образом, ООО "Магистраль-Строй" пользовалось имуществом ООО "Литолия" в период с 01.06.2015 по 11.10.2016.

Задолженность ответчика за период фактического пользования имуществом истца составляет 4 601 720 рублей 37 копеек.

14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Полагая, что при указанных обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение ООО "Магистраль-Строй" о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Относительно довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.092017 о были направлены судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.130-133), а именно: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская, 102В, что подтверждается регистрируемыми почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N 15300008035342 и N 15300008160013 (л.д.147,139).

Однако почтовые конверты с копией определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 и копией решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.092017, направленные судом ответчику, вернулись обратно отправителю с указанием сотрудниками почтовой организации на оболочке письма причины возврата "Истек срок хранения", а также с проставлением двух отметок о том, что первичное и вторичное извещение доставлялись адресату.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сведения о юридическом лице ООО "Магистраль-Строй" в ЕГРЮЛ недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) согласно записи ГРН 2173702388836 от 21.08.2017, содержащей указанные сведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Данный адрес указан ответчиком также в договорах, представленных в материалы дела, и на апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

Кроме того, в любом случае наличие записи в выписке из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по организации получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку ООО "Магистраль-Строй" претензию не получало.

Относительно заявленного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 истец направил ответчику претензию от 02.03.2017 (л.д.110), что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения (л.д.112).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N 15301201205686 выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, фактическое неполучение ответчиком претензии истца не свидетельствует о несоблюдении последним претензионного порядка урегулирования спора и не является процессуальным препятствием суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу исковых требований. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Относительно довода заявителя о неправомерности взыскания неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования ответчиком в период с 01.06.2015 по 11.10.2016 помещением здания цеха N 3 подтвержден, принимая во внимание, что средняя величина ставки арендной платы за аналогичные помещения в г. Кинешма Ивановской области определена на основании отчета независимого оценщика ООО "Авангард" N 6 от 18.01.2016, не оспоренного ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с требованием истца об уплате процентов за пользование чужими средствами в размере 672 898 рублей 73 копеек за период с 01.07.2015 по 17.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за пользование помещением здания цеха N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу N А17-6635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова