Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-6076/17

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А19-13457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу N А19-13457/2017 по иску акционерного общества "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315105120, место нахождения: 664035 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ангарская, д. 16) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 103 812 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 103 812 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" взыскано: основной долг в размере 103 812 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что вина ответчика в задержке вагона с целью проверки массы груза отсутствует. Законная проверка вагона в пути следования является основанием для увеличения срока доставки. Признаки неисправностей возникли в пути следования, по истечении нескольких суток с начала движения и на момент заключения договоров перевозки вагоны по всем признакам находились в технически исправном состоянии и допущены к погрузке и движению. Ответчиком доказано, что неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам, а также доказан факт ремонта вагонов. Поскольку просрочка в доставке груза не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленных к взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что истцом нарушен претензионный порядок. Просит отменить решение суда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ОАО "РЖД" в отношениях с истцом является перевозчиком, ему спорные вагоны не принадлежат, ремонт и обслуживание вагонов ОАО "РЖД" не производило, следовательно, ОАО "РЖД" не может и не должно нести ответственность за неисправность вагонов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 19ДУ/406-12-РЖД, согласно условиям которого ответчик обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Приложением N 1 к договору стороны установили перечень и стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Из транспортных железнодорожных накладных N N ЭТ745475, ЭУ560749, ЭХ455982, ЭХ453150, ЭХ748556, ЭХ860506, ЭХ923959, ЭЦ394711, ЭЦ564819, ЭЧ434090, ЭШ070022 (далее - транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять вагоны.

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 08.07.2016 по 04.11.2016.

Согласно уведомлениям грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 09.07.2016 по 05.11.2016.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями исх. N 18 от 16.01.2017 (на сумму 77 607 руб.), от 17.11.2016 (на сумму 14 511 руб. 96 коп.), исх. N 918 от 15.08.2016 (на сумму 11 693 руб. 25 коп.).

Претензии истца остались без удовлетворения.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки на общую сумму 103 812 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Общий размер неустойки в сумме 103 812 руб. 21 коп. определен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в просрочке доставки грузов в материалах дела отсутствуют.

Претензии направлены в адрес ответчика в установленные статьей 123 Устава железнодорожного транспорта сроки.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2017 года по делу N А19-13457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина