Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57396/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-139615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сервис-ВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-139615/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1318),

по заявлению АО "Сервис-ВС" (ОГРН 5077746262732 )

к Московскому УФАС России

третье лицо: ЗАО "Топливо-заправочный сервис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: П.А. Понятовский по дов. от 23.10.2017;

от ответчика: Я.И. Сидорова по дов. от 28.12.2016, П.Б. Дмитриев по дов. от 24.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Сервис-ВС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2017 N 4П/26867/17.

Решением от 20.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда, АО "Сервис-ВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "Топливо-заправочный сервис" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2015 за вх. N 41109 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба АО "Сервис-ВС" на действия ЗАО "Топливо-заправочный сервис", выразившиеся в расторжении договора от 22.12.2011 N 03-11/АТ на обеспечение наземных транспортных средств горюче-смазочными материалами.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339).

Заявителю сообщено о продлении срока рассмотрения его обращения (исх. от 21.01.2016 N ОК/2245).

22.01.2016 в адрес подателя жалобы и ЗАО "Топливо-заправочный сервис" направлены запросы о необходимости представления документов и сведений, касающихся существа жалобы.

Исполняя требования запроса антимонопольного органа, ЗАО "Топливо-заправочный сервис" представило запрашиваемую информацию (вх. N 5396 от 16.02.2016).

Предупреждением от 22.04.2016 N РП/16513 Московское УФАС России уведомило ЗАО "Топливо-заправочный сервис" о необходимости добровольного прекращения действий, содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", о чем заявителю сообщено исх. от 27.04.2016 N ОК/17196.

Письмом от 23.05.2016 N 494/16 (вх. N 21677) ЗАО "Топливо-заправочный сервис" уведомило Московское УФАС России и заявителя об отзыве уведомления от 15.10.2015 N 954/15.

АО "Сервис-ВС" обратилось в Московское УФАС России с запросом от 25.04.2017 N 25-04-2017/1 с просьбой сообщить исполнено ли ЗАО "Топливо-заправочный сервис" предупреждение Московского УФАС России с приложением подтверждающих документов, также заявитель просил направить в его адрес мотивированное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Топливо-заправочный сервис".

В ответ на запрос от 25.04.2017 N 25-04-2017/1 Московским УФАС России направлено АО "Сервис-ВС" исх. от 01.06.2017 N НП/26867/17, в котором указано:

ЗАО "Топливо-заправочный сервис" уведомило Управление об исполнении Предупреждения (вх. от 03.06.2016 N 21677);

по результатам рассмотрения заявления АО "Сервис-ВС" (вх. от 12.11.2015 N 41109) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Топливо-заправочный сервис".

Полагая решение от 01.06.2017 незаконным, АО "Сервис-ВС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В настоящем случае, исходя из содержания направленного АО "Сервис-ВС" запроса от 25.04.2017 N 25-04-2017/1, заявитель обращался в антимонопольный орган с целью получения информации, в том числе об исполнении государственной функции.

В соответствии с п. 2.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) с момента подачи заявления, материалов заявитель имеет право на получение сведений о ходе исполнения государственной функции по телефону, на личном приеме, а также с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Заявитель направил запрос в письменной форме и получил на него письменный ответ, содержащий всю запрашиваемую информацию.

Не согласие заявителя с содержанием данной информации не свидетельствует о незаконности принятого по запросу общества решения о предоставлении такой информации.

Заявителем, в том числе и в апелляционной жалобе, не приведены нормы права, требованиям которых не соответствует исх. от 01.06.2017 N НП/26867/17.

Доводы, основанные на нормах Федерального закона "О защите конкуренции" не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку запрос АО "Сервис-ВС", как следует из его содержания, не содержал сведений о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, а имел своей целью получить информацию о факте исполнения ЗАО "Топливо-заправочный сервис" предупреждения Московского УФАС России. Такая информация обществу предоставлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся содержания исх. от 27.04.2016 N ОК/17196, правового значения для настоящего спора не имеют, исходя из его предмета.

Не согласие заявителя с решением Московского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Топливо-заправочный сервис" также не свидетельствует о незаконности решения от 01.06.2017.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Федеральным законом "О защите конкуренции" отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной компетенции антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Посчитав исполненным предупреждение N РП/16513, Московское УФАС России не применяло в отношении ЗАО "Топливо-заправочный сервис" какие-либо меры реагирования, предусмотренные главой 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и КоАП РФ, поскольку для этого отсутствовали правовые и фактические основания, а обратное нарушало бы права названного общества и императивно установленный ст. 39.1 названного федерального закона порядок.

В этой связи довод заявителя о несогласии с мотивами отказа в возбуждении дела является несостоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-139615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова