Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58071/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-120154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-120154/17 (1-844), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Савельев А.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1376836 руб. 68 коп. за период с 16.05.2012 по 30.09.2016 и неустойки в размере 1838231 руб. 20 коп. за период с 3 квартала 2012 по 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-120154/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 893221 руб. 68 коп. и неустойку в размере 115000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, сумма долга и неустойки была снижена в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2003 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "СПК "Развитие" (арендатором) был заключен договор аренды N М-05-020410 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатору для эксплуатации существующего здания предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м с адресными ориентирами Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 24, стр.9 (далее - Земельный участок), на срок до 01.04.2028.

Согласно Договору на земельном участке расположено одноэтажное металлическое производственное сооружение.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним расположенное на участке здание было отчуждено арендатором 04.12.06 обществу ЗАО "ТРИГОР", которое в свою очередь продало здание ответчику, право собственности которого зарегистрировано 16.05.12.

Истец указал на то, что ответчик с момента приобретения расположенного на земельном участке здания арендные платежи за землю не уплачивал.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности начисления арендных платежей без оформления договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно начислены ответчику арендные платежи в соответствии с условиями Договора с прежним собственником. В силу закона ответчик с момента государственной регистрации права собственности на расположенное на земельном участке здание, стал арендатором по договору, заключенному с прежним собственником недвижимости.

По условиям Договора арендные платежи подлежат внесению ежеквартально, не позднее 5-го числе первого месяца текущего квартала.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 03 июля 2017.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей, срок оплаты которых наступил до 03.07.14.

При этом суд посчитал, что обязанность оплатить землепользование за третий квартал 2014 наступила у ответчика 05.07.14. Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за периоды с 3-го квартала 2014 по 30.09.2016. Долг за указанный период составил 893221 руб. 68 коп., который был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309. 310, 614 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку иск подан 03.07.14г., то оснований для взыскания долга по арендной плате в 3-м квартале 2014 г. до указанной даты не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма задолженности за период с 03.07.2014 г. по 30.09.2016 г. составляет 890931,04 руб. Именно указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.7.2 Договора за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1838231 руб. 20 коп. за период с 3 кв. 2012 по 30.09.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на суммы платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 115000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка был рассмотрен судом первой инстанции и ему даны надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок значительно превышает размеры площади застройки под зданием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не обращалось в Департамент с заявлением об изменении площади земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-120154/17 изменить в части взыскания с ООО "Селена" задолженности.

Взыскать с ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 890931 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать один) рубль 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ООО "Селена" задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова