Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29529/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-17817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29529/2017) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-17817/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", место нахождения: 620014, Екатеринбург, Папанина 5, оф. 6, ОГРН 1136600001031 (далее - МООЗПП "КЗПА", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, место нахождения: 115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) страховое возмещение в размере 17.127 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 2.000 руб., расходы на составление претензии в размере 3.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пальмира".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в 10:27 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.22, произошло ДТП в результате столкновения двух ТС: Газель г/н К121ХУ178, под управлением Шкультецкого Андрея Михайловича и Шевроле Lacetti/Klan г/н В792НУ178, принадлежащем ООО "Пальмира", под управлением Ключникова Дмитрия Валерьевича.

В результате данного ДТП, т/с Шевроле Lacetti/Klan г/н В792НУ178, были причинены механические повреждения.

Участники данного ДТП составили извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП является водитель Шкультецкий Андрей Михайлович.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Шкультецкого А.М. на управление т/с Газель г/н К121ХУ178 застрахована СПАО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0362250023.

Гражданская ответственность участника ДТП, Ключникова Д.В. на управление т/с Шевроле Lacetti/Klan г/н В792НУ178, застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ 0362710970.

24.08.2016 между ООО "Пальмира" и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Пальмира" уступил, а МОО ЗПП "КЗПА" принял все принадлежащие цеденту права требования к Ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП имевшего место 23.08.2016 в 10:27 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.22.

26.08.2016 ООО "Пальмира" направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе и уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии).

05.09.2016 поврежденное ТС было осмотрено Ответчиком, составлен акт осмотра.

09.09.2016 Ответчик направил в адрес Истца требование о предоставлении дополнительных документов, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

10.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением ООО Экспертный центр "ФАР" N 2400-5/2016 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шевроле Lacetti/Klan г/н В792НУ178, составляет 17.127 руб.).

Поскольку требование претензии выполнено Ответчиком не было в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца, указав на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Из материалов дела следует, что Истец представил Ответчику поврежденное ТС к осмотру по результатам которого был составлен акт осмотра.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра.

Учитывая, что на момент спора фактическая выплата стоимости восстановительного ремонта произведена Ответчиком не была, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО Экспертный центр "ФАР" N 2400-5/2016 в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Поскольку Ответчиком не представлено расчета стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения определенный экспертным заключением ООО Экспертный центр "ФАР" N 2400-5/2016 признан судом обоснованным, расходы на проведение экспертизы также правомерно отнесены судом первой инстанции на Ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом правом подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-17817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева