Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9368/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-12364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (рег. N 07АП-9368/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-12364/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК-Мастер" (ОГРН 1085406008049, ИНН 5406431624, 630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, дом 55, офис 215)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2) в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск

о взыскании 141 830 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭК-Мастер" (далее - ООО "СТЭК-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ООО СК "Гелиос", ответчик), о взыскании 48572 рублей страхового возмещения, 93 258 рублей 24 копеек неустойки за невыплату страхового возмещения, 4 500 рублей издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года иск удовлетворен - с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "СТЭК-Мастер" взыскано 48572 рубля страхового возмещения, 93258 рублей 24 копейки неустойки, 4500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 5255 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Гелиос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на экспертное заключение ООО "Аэтон", однако данное заключение не соответствует требованиям закона, выполнено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба и, тем более, положено в основу обжалуемого решения. Также апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, полагает, что представленным им экспертным заключением, на основании которого истцу было выплачено 123 000 руб., ответчик подтвердил размер суммы страхового возмещения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей, наделенных надлежащими полномочиями на представление интересов доверителей в арбитражном суде, не обеспечили. Белов С.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, ввиду отсутствия в представленной им доверенности соответствующих полномочий.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате противоправных действий водителя Диденко Е.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Е780ХК 70, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ 390945, государственный регистрационный номер С850ВХ154, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 0389477963 в ООО Страховая компания "Гелиос" Новосибирский филиал.

20.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

08.11.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 123 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АЭТОН" с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Поскольку согласно заключению N 1095 от 28.11.2016, подготовленному ООО "АЭТОН" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.09.2016 составляет 171 572 рубля, 20.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в размере 48 600 рублей и стоимости услуг за составление отсчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 4 500 рублей.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета, а также доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил, не указал стоимость каких именно работ завышена истцом при расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.11.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 123 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 08.11.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АЭТОН", с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

По заключению ООО "АЭТОН" N 1095 от 28.11.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.09.2016 составляет 171 572 рубля. Соответственно, разница между стоимостью восстановительно ремонта (с учетом износа) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 48 572 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Аэтон", так как данное заключение выполнено с нарушением закона, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, следовательно, не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба и, тем более, положено в основу обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Эксперт ООО "Аэтон", составивший данный отчет, является независимым оценщиком. Податель апелляционной жалобы не привел нормы действующего законодательства, которые обязываю предупреждать об уголовной ответственности независимых экспертов, которые проводят экспертизу вне рамок судебного разбирательства. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, при назначении которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении экспертом при подготовке экспертного заключения Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также из апелляционной жалобы, ответчик считает не соответствующим Единой методике заключение, представленное истцом, и соответствующим Единой методике заключение, представленное самим ответчиком N 998-16843-953-16ю от 02.11.2016.

Вместе с тем, оба экспертных заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, соответственно, для вывода о том, что представленное истцом заключение является выполненным с нарушением требований, предъявляемых к таким заключениям, необходимо обладать специальными познаниями.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым предоставив ему процессуальную возможность доказывания своих доводов, однако, ответчик никаких иных пояснений, кроме указанного выше ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при наличии спора между истцом и ответчиком и двух экспертных заключений различного содержания, мог быть разрешен путем назначения судебной оценочной экспертизы. Поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает, он не вправе делать выводы о завышении экспертом стоимости работ.

В рассматриваемом случае истец представил доказательство стоимости восстановительного ремонта, ответчик его не опроверг.

Кроме того, при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предлагал ответчику представить материалы страхового дела, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о расхождениях в экспертных заключениях мог быть рассмотрен ответчиком до обращения в суд на стадии получения претензии от истца, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Все изложенное свидетельствует об устранении ответчика от доказывания своих доводов.

Таким образом, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета, а также доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил, не указал стоимость каких именно работ завышена истцом при расчете исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 572 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 500 рублей издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 22.05.2017 составила 93258 рублей 24 копейки.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 5255 рублей расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба доводов относительно обжалования решения суда в данной части не содержит. При этом материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и и относимость их к настоящему делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу N А45-12364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Ярцев Д.Г.