Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19271/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-69366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-5" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69366/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-5" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД-5" (далее - ООО "ФОРВАРД-5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 806 135,50 руб., расходов по госпошлине 31 061 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КБМ" в пользу ООО "ФОРВАРД-5" взыскано задолженность в сумме 1 806 135, 50 руб., расходы по госпошлине в сумме 31 061, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба ООО Компания "Большая Медведица" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, между ООО "ФОРВАРД-5" (поставщик) и ООО "КБМ" (покупатель) заключен договор поставки N 0298/16 орт 01.01.2017 г.

ООО "ФОРВАРД-5" передало, а ООО "КБМ" приняло товар по универсальным передаточным документам N 502962мбкв, N 502960мбкв, N 502964мбкв, N 502957мбкв, N 502959мбкв от 31.05.2017 г.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 31 мая 2017 г. задолженность ООО "КБМ" составляет 1 806 135,50 руб. (стр. 7).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 806 135,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Однако, согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседании заявлено ответчиком 19 сентября 2017 года. После чего, суд первой инстанции определением от 20 сентября 2017 года назначил судебное заседание на 10 октября 2017 года.

Согласно Картотеке арбитражных дел, от ответчика перед судебным заседанием 10 октября 2017 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компания "Большая Медведица" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-69366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина