Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60667/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-75975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-75975/2017, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к ООО "АВВАЛОН" (ОГРН 1117746257617)

о взыскании 1 152 683,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунов А.С. (доверенность от 26.04.2017)

от ответчика: Коршунов В.А. (доверенность от 30.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВАЛОН" о взыскании задолженности в размере 288 257,25 руб., неустойки в размере 864 425,82 руб.

Решением от 06 октября 2017 года по делу N А40-75975/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8095-01-ДО, согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя автомоечного коплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл.100, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом характеристик, указанных в п.1 Договора, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 524 104,08 руб.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 78 615,61 руб. подлежит оплате в течение 15 дней с даты заключения Договора; платеж размере 157 231,22 руб. - в течение 60 дней с даты заключения Договора; платеж в размере 235 846,84 руб. - в течение 15 дней с даты фактического присоединения; платеж в размере 52 410,41 руб. - в течение 15 дней с даты подписания акта об осуществлении технологичесокго присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 18095-07 подписан сторонами 08.04.2015.

На дату рассмотрения исковых требований, сумма долга в размере 288 257,25 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 429 от 22.09.2017.

Поскольку ответчик оказанные услуги за технологическое присоединение оплатил с нарушением сроков, истцом начислена договорная неустойка за просрочку платежа на основании п. 17 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, которая за период с 24.04.2015 по 07.04.2017 составила 864 425,82 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за технологическое присоединение, проверив расчет начисленной неустойки на основании п. 17 Договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 106 310,54 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Судом учтена компенсационная природа взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с размером взысканной неустойки и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-75975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын