Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 19АП-7263/17

г. Воронеж

15 декабря 2017 г.

Дело N А08-6249/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу N А08- 6249/2017 (судья Киреев В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ИНН 3662208091, ОГРН 1143668044398) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - общество "Ассоциация", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 9 169,20 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 15.09.2016.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 06.09.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований обществу "Ассоциация" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на доказанность материалами дела наличия страхового случая и размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещенного обществом "Ингосстрах" потерпевшему - Салькову А.Н. добровольно в порядке прямого возмещения в сумме 41 510 руб. и на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 в г. Старый Оскол Белгородской области от 23.06.2016 по делу N 2-624/2016 в сумме 8 490 руб.

При этом, поскольку сумма 8 490 руб. была перечислена страховой компанией за пределами установленного законодательством 20-дневного срока, то у потерпевшего Салькова А.Н. возникло право на получение неустойки в сумме 9 169,20 руб. за период просрочки уплаты указанной суммы с 31.05.2016 (истечение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 15.09.2016 (выплата страхового возмещения в полном объеме).

С учетом уступки этого права, общество "Ассоциация" считает необоснованным отказ ему судом области во взыскании указанной суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 в 08 час. 10 мин. в г. Старый Оскол Белгородской области, микрорайон Северный, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер (далее - госномер, номер) К625НМ31, принадлежащего Суховей И.А. и под ее управлением, и автомобиля Рено Дастер, госномер Н017СЕ31, собственником которого является Сальков А.Н., под управлением Сальковой Н.И. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, госномер К625НМ31, Суховей И.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, госномер Н017СЕ31, Салькова А.Н. застрахована обществом "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0354803236 со сроком действия с 27.10.2015 по 26.10.2016.

29.03.2016 потерпевший Сальков А.Н. обратился к страховой компании по месту нахождения Белгородского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков.

Общество "Ингосстрах", проведя автотехническую экспертизу в обществе "Центр Регион Консалтинг" (отчеты от 07.04.2016 N О-1652 и N О-1652У), 24.05.2016 платежным поручением N 387004 перечислило в адрес Салькова А.Н. 41 510 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, Сальков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Решением от 23.06.016 (резолютивная часть) по делу N 2-624/16 требования потерпевшего были удовлетворены частично, с общества "Ингосстрах" в его пользу было взыскано 8 490 руб. страхового возмещения, 500 руб. компенсации морального вреда, 4 245 руб. штрафа, 256,52 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. также расходов на услуги представителя.

Во исполнение указанного решения общество "Ингосстрах" платежным поручением от 16.09.2016 N 758377 перечислило потерпевшему Салькову А.Н. страховое возмещение и иные взысканные суммы в общей сумме 20 491 руб. (8 490 руб. + 500 руб. + 4 245 руб. + 256,52 руб. + 7 000 руб.)

31.01.2017 между Сальковым А.Н. (цедент) и обществом "Ассоциация" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОС631-01/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки, существующее у него на момент заключения договора, с общества "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 0354803236, возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате ДТП, произошедшего 21.03.2016, и подтвержденного извещением о ДТП от 21.03.2016. За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении.

10.04.2017 общество "Ассоциация" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, а также претензию с расчетом неустойки в сумме 9 169,20 руб. за период с 31.05.2016 по 15.09.2016 на сумму несвоевременно перечисленного страхового возмещения 8 490 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки возмещена не была, общество "Ассоциация" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о ее взыскании с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обосновано исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснения, данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка выплачивается должником в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства в установленный срок.

При этом неустойка по своему правовому характеру носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав. Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 названного Закона, направлена на защиту интересов потерпевшего, имущество которого повреждено и требует восстановления, в том числе, за счет средств страхового возмещения.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик, получивший от потерпевшего Салькова А.Н. претензию о выплате страхового возмещения, в установленный законодательством срок перечислил ему сумму страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения от 07.04.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства.

Сведений о том, что потерпевший оспаривал результаты экспертизы до момента обращения в мировой суд, в материалах дела не имеется.

Следовательно, о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения ответчику стало известно не ранее принятия мировым судьей судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области решения от 23.06.016 по делу N 2-624/16, вступившего в законную силу 23.07.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность страховой компании доплатить страховое возмещение в связи с несогласием потерпевшего с ее размером возникла на основании решения мирового судьи, обязательного к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты вступления решения в законную силу обязанность страховой компании платить довзысканную сумму страхового возмещения наступила 24.07.2016, следовательно, исходя из срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховая компания должна была перечислить довзысканную сумму страхового возмещения не позднее 12.08.2016.

Поскольку фактически страховая компания исполнила решение суда 16.09.2016, перечислив довзысканную сумму страхового возмещения платежным поручением N 758377, то ею допущена просрочка выплаты страхового возмещения в 34 дня, что является основанием для начисления ей неустойки в сумме 2 886 руб.

Право на взыскание данной суммы неустойки могло быть уступлено потерпевшим обществу "Ассоциация" в порядке, предусмотренном статьями 382, 384 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, с учетом характера неустойки как компенсационной меры, направленной на восстановление нарушенного права, и взыскания решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области в пользу потерпевшего Салькова А.Н. не только суммы недоплаченного страхового возмещения, но также и суммы штрафа 4 245 руб. за его несвоевременную уплату, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требований общества "Ассоциация" о взыскании неустойки, поскольку иное влекло бы не компенсацию потерь потерпевшего, а обогащение, что входит в противоречие с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу N А08-6249/2017.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Ассоциация" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 по делу N А08-6249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова