Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-15049/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-20231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017 года по делу N А76-20231/2017 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" Иванова А.В. (доверенность от 11.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - истец, ООО "Сигма Холдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ответчик, ООО "Караван") о взыскании сумы основного долга в сумме 1 777 009 руб., неустойки в размере 321 185 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 490 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Караван" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает на то, что наличие задолженности истцом не доказано. В заявленный истцом период ООО "Караван" перечислил сумму, намного превышающую стоимость поставленного товара. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Караван".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 02.04.2015 между ООО "Сигма Холдинг"" (поставщиком) и ООО "Караван" (дистрибьюторлм) был заключен дистрибьюторский договор N 76/01/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора товар - масло растительное фасованное, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7 - 10).

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора. Партия товара формируется по предварительной заявке дистрибьютора и фиксируется в спецификации, а также накладной и счет- фактуре. Стороны при формировании партии товара указывают в спецификации: наименование, ассортимент, количество, цену, срок поставки и оплаты (пункт 1.3 договора).

Накладные, счета-фактуры, спецификации, а также иные документы, подписанные сторонами во исполнение договора являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на каждую партию товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации.

Если сторонами в спецификации не согласовано иное, дистрибьютор производит предварительную оплату партии товара в полном объеме в течение 3 банковских дней со дня выставления соответствующего счета (пункт 4.3 договора).

Сроки и место поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора).

В спецификации N 389 к договору от 02.04.2015 N 76/01/15 стороны согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д. 12).

Так, согласно спецификации N 389:

- товар должен быть отгружен (передан перевозчику) в срок не позднее 02.03.2017.

- покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее 24.03.2017.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истец передал ответчику товар-масло подсолнечное в ассортименте на общую сумму 3 224 809 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 05.03.2017 N 1637 (л.д. 13).

Ответчик произвел частичную оплату и возврат товара в размере 1 447 800 руб., а именно, платежным поручением от 12.04.2017 N 230 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2017 N 239 на сумму 300 000 руб., и возврат товара по накладной от 04.05.2017 N 135 на сумму 847 800 руб. (л.д. 14 - 16).

Поскольку ответчик полностью не исполнил свои обязанности по погашению задолженности по договору поставки в срок, истцом начислена неустойка, согласно пункту 7.2 договора, за период с 23.03.2017 по 29.05.2017, которая составила 321 185 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2017 была направлена претензия N 84/17, содержащая предложение уплатить сумму основного долга, сумму договорной неустойки, перечислив денежные средства на расчетный счет истца не позднее 25 мая 2017 года (л.д. 17, 18).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Отношения между истцом и ответчиком основанные на договоре поставки от 02.04.2015, подлежат правовому регулированию, которому посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках, между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по договору относительно передачи товара выполнил, поставка товара произведена на сумму 3 224 809 руб., что подтверждается товарной накладной и признается ответчиком. Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, что подтверждается платежными поручениями.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указывает лишь на отсутствие задолженности ООО "Сигма" перед ответчиком за 2016 год, когда как поставка товара была совершена 05.03.2017 (л.д. 36).

Указанные в обосновании доводов апелляционной жалобы платежные поручения от 21.03.2017 N 213 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2017 N 217 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2017 N 223 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2017 N 224 на сумму 659 264 руб. по перечислению данных сумм истцу по оплате товара в рамках данной поставки, ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, равно как не представил доказательств, объективно препятствовавших представлению соответствующих документов в материалы дела при рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика в сумме 1 777 009 руб. является верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Караван" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки. (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 25.03.2017 по 29.05.2017 (т.е. день подачи иска) которая составляет 321 185 руб. 55 коп. (л.д. 6).

Расчет судом проверен и признан верным.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика является арифметически неверным, так как основан на неправильном исчислении основной суммы задолженности перед истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы возлагаются на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Караван" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Караван" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017 года по делу N А76-20231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина