Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-22824/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-41866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Клушин К.П., протокол от 30.12.2014 N 7; Бонченков А.И., по доверенности от 12.06.2017

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. по доверенности от 19.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22824/2017) ООО "ЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-41866/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЛИК"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно- технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 02.06.2017 N 1635 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1, пунктами 3, 4 и 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лик" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению требований по огораживанию зоны производства работ, использование сигнальной ленты было согласовано с ГАТИ, был обеспечен свободный проход к зданиям, в том числе с использованием пешеходных мостков. Также Общество указало, что ввиду ограниченной площади зоны производства работ строительные материалы доставлялись ограниченными партиями, разгрузка строительных материалов производилась вне зоны производства работ, складирование материалов за пределами зоны производства работ не осуществлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в 14 час. 00 мин. должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства земляных работ по адресу: Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 22, в ходе которого установлено, что по указанному адресу стоит строительная техника; на территории парковки образована куча песка; осуществляется складирование материалов (плитки, песка) за пределами зоны производства работ по ордеру от 20.04.2017 N К-4491; во дворе ведутся работы по благоустройству территории; информационный щит размещен на решетных воротах, ведущих во двор; зона производства работ не ограждена; периметр не замкнут; свободного прохода к зданиям и входа в них путем установки через траншеи пешеходных мостиков с перилами не обеспечено, осуществляется временное ограничение движения транспортных средств путем складирования строительных материалов, а также размещение на проезжей части дороги у д. 22 по ул. Чайковского водоналивных бонов и временных дорожных знаков в отсутствие распоряжения ГАТИ о таком ограничении.

Производителем работ на указанном участке является ООО "Лик" согласно ордеру от 20.04.2017 N К-4491.

Указанное зафиксировано в протоколах осмотра от 05.05.2017, от 15.05.2017 с фототаблицами.

По факту выявленных нарушений ГАТИ в отношении Общества 15.05.2017 составлены протоколы об административном правонарушении N 37021, N 37020, N 37019, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43-1, пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 14, пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением ГАТИ от 02.06.2017 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением от 02.06.2017 N 1635 заявитель привлечен к административной ответственности (с учетом сложения наказания в порядке статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемыми статьями, нашел основания для снижения штрафа в два раза ниже минимальной санкции предусмотренного наказания.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при производстве ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях, иных объектах при их повреждениях, требующих безотлагательного производства работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, охраняемым законом интересам, а также при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пунктам 3.2.15. 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), к обязанностям производителя работ относятся:

производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ;

получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (прекращения).

Согласно ордеру ГАТИ N К-4491 от 20.04.2017 Общество является производителем работ, следовательно, обязано соблюдать требования Правил.

Податель жалобы указывает, что в схеме производства работ отсутствуют пешеходные мостки, в связи с чем их установка не требуется. Вместе с тем в проекте и ордере ГАТИ указано на обеспечение безопасного прохода пешеходов. Требования к безопасному проходу пешеходов регламентированы Правилами.

Указание Общества на складирование материалов в зоне производства работ опровергается материалами административного дела. Так, осмотрами территории зафиксировано размещение тротуарной плитки вне зоны работ, что дополнительно зафиксировано на схеме к осмотру территории, не опровергнутой заявителем.

Ссылка на наличие схемы обеспечения дорожного движения, как обоснование отсутствия временного ограничения движения, безотносительна к обстоятельствам настоящего дела, поскольку на проезжей части выставлены ограждения, дорожные знаки. В целях возможности осуществления временного ограничения необходимо издание распоряжения ГАТИ об ограничении движения транспортных средств, однако ограничение движения Общество ввело самовольно.

Ограждение зоны производства работ не соответствовало требованиям Правил, поскольку сигнальная лента не может обеспечить безопасность производства работ. В возражениях на протокол от 15.05.2017 заявитель сам указал, что работы предусматривают использование открытого огня.

На фотографиях, приложенных к осмотру территории и достоверность которых не оспорена, видна работающая техника, при этом зона производства работ никак не обозначена и не ограждена, техника работает непосредственно перед входом в парадную, следовательно, не обеспечена безопасность прохода пешеходов.

Ввиду изложенного, исходя из конструкции вины, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, оснований полагать, что Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения нарушений, у апелляционного суда не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для полного освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Ссылка заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу N 3а-165/2016 в части незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 не учитывает, что Общество привлечено к административной ответственности с учетом изменений, внесенных в указанную норму Законом Санкт-Петербурга от 12.04.2017 N 191-35.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции в конкретных обстоятельствах настоящего дела не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.4 КоП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2255-О, наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Само постановление ГАТИ от 02.06.2017 N 1635 содержит указание на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Стороны в настоящем судебном заседании указали, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства и исключения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия, исходя из требований справедливости, индивидуализации и целей административного наказания, полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, оспоренное постановление ГАТИ - изменению в части назначения меры наказания с заменой штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-41866/2017 отменить.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.06.2017 N 1635 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик" к административной ответственности изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова