Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8108/17

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А59-4908/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8108/2017

на решение от 07.09.2017

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4908/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232, ОГРН 1036500602093),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ", Совместное Российско-Новозеландское предприятие общество с ограниченной ответственностью "С. С. С.", государственное казенное учреждение "Управление Сахалинавтодор", федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "Масбетон", открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Универсальный центр", муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М. А. Федотова" городского округа "город Южно-Сахалинск", садоводческое некоммерческое товарищество "Майское", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сити Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техноград", общество с ограниченной ответственностью Паралэнд", общество с ограниченной ответственностью СКФ "Сфера", Окунев А. В., Догода А. Т., Дуплий А. А., Че Бок Су, Быков И. В., Салинин И. В., Шадрин Н. А., Грибков В. Б., Святчев Е. Ю., Меркулова Е. Б., Ермолов Т. Н.,

о признании права собственности в силу приобретательной давности на линию электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2-10 протяженностью 10927 метров,

при участии:

от ПАО "Сахалинэнерго": Васильев А.В., по доверенности N 18-445 от 24.10.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на линию электропередач BJI 10 кВ ВЛ-10 кВ от ТП 206 до КТП, протяженностью 4,2 км.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности в силу приобретательной давности на линию электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2- 10 протяженностью 10927 метров. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сахалинэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Поэтому линия электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2-10 не является самовольной постройкой, так как была поставлена на баланс в 1992 году. Считает, что представленные в материалы дела акты о капитальном ремонте не свидетельствуют о строительстве линии электропередач, они лишь подтверждают проведение капитального ремонта, в том числе по замене опор.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба ПАО "Сахалинэнерго" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ОАО "РЖД" и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО "Паралэнд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Заявленное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку не было поддержано представителем истца в связи с явкой в судебное заседание.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке, на баланс истца 01.12.1992 года принято имущество - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 4,2 км.

В этой же инвентарной карточке (раздел 5 "Изменение первоначальной стоимости основных средств") указано на имевшую место реконструкцию объекта, указана стоимость затрат 1 596 093 рубля.

В разделе 5 инвентарной карточки "затраты на ремонт" отражены сведения о произведенных в период с августа 2007 по февраль 2015 года затратах на капитальный ремонт в общей сумме 797 040 рублей.

Истцом представлены акты по текущему ремонту объекта в марте 2015, октябре 2015 года; листки обхода спорной воздушной линии электропередачи за сентябрь 2014 года, ноябрь 2008 года, июль 2012 года, июнь, июль 2013, октябрь 2005 года, ведомость измерений загнивания деталей деревянных опор.

В подтверждение проведенного капитального ремонта истцом представлены:

-Акт N 703 от 30.09.2010 года о капитальном ремонте объекта на сумму 118 246 рублей,

-Акт за сентябрь 2010 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 139 664 рубля (в акте отражена установка опор в количестве 5 шт.),

-Акт N 920 от 30.11.2010 года о капитальном ремонте объекта на сумму 96 889 рублей,

-Акт за ноябрь 2010 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 120 928 рублей (в акте отражена установка опор в количестве 5 шт.),

-Акт N 270 от 29.05.2011 года о капитальном ремонте на сумму 79 415 рублей,

-Акт за май 2011 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 90 382 рубля,

-Акт за февраль 2013 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 460 939 рублей (в акте отражена установка опор в количестве 9 шт.),

-Акт за февраль 2015 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 19 905, 79 рублей,

-Акт N 55 от 26.02.2015 года о капитальном ремонте объекта на сумму 16 583 рубля,

-Акт N 294 от 27.05.2016 года о капитальном ремонте объекта на сумму 78 769 рублей,

-Акт за май 2016 года о капитальном ремонте объекта протяженностью 4,2 км на сумму 76 333,22 рубля.

Истцом также представлен технический план сооружения по состоянию на 20.01.2017 года, из которого следует, что объект введен в эксплуатацию в 1992 году, имеет протяженность 10 927 м, перечислены земельные участки, на которых расположен объект, указано количество опор - 263 шт., год завершения строительства - 1992.

Технический план сооружения составлен на основании декларации истца об объекте недвижимости, из содержания которой также следует, что объект недвижимости имеет год постройки - 1992, протяженность - 10 927 м.

С 1992 года ОАО "Сахалинэнерго" открыто владеет данной линией электропередач, осуществляет ее техническое обслуживание, производит капитальные ремонты, с помощью данной линии электропередач осуществляется электроснабжение населения с. Ново-Троицкое, котельной и водяной скважины.

В связи с тем, что BЛ 10 кВ расположена на территории Анивского муниципального образования, а документы на линию электропередач не сохранились, истец обратился к Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на линию электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2-10 протяженностью 10927 метров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданского права.

В соответствии со статьямт 130, 133.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе, линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1, частями 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относятся к объектам электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное имущество - линия электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2- 10 протяженностью 10 927 метров является объектом капитального строительства в виде единого недвижимого комплекса, который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в отношении которого может возникнуть спор о праве.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15, 16, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ссылается на давностное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как основание возникновения у него права собственности на это имущество.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке, на баланс истца 01.12.1992 года принято имущество - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 4,2 км.

В этой же инвентарной карточке (раздел 5 "Изменение первоначальной стоимости основных средств") указано на имевшую место реконструкцию объекта, указана стоимость затрат 1 596 093 рубля. В разделе 5 инвентарной карточки "затраты на ремонт" отражены сведения о произведенных в период с августа 2007 по февраль 2015 года затратах на капитальный ремонт в общей сумме 797 040 рублей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ спорный объект (линейный объект) относится к категории объектов капитального строительства.

В силу подпункта 14.1, 14.3 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с 01.12.1992 года на балансе у истца находился объект - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 4,2 км., в отношении которого истцом в период с сентября 2010 по май 2016 года проводились работы по капитальному ремонту объекта.

В то же время, истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 10 927 м. (10,9 км).

Документы, свидетельствующие о нахождении у истца в открытом, добросовестном и непрерывном владении объекта с заявленными в исковом заявлении характеристиками истцом не представлены.

Из актов о капитальном ремонте объекта (сентябрь, ноябрь 2010 года, февраль 2013 года) следует, что истцом осуществлялся капитальный ремонт объекта протяженностью 4,2 км, то есть в указанные периоды истец владел объектом протяженностью 4,2 км, а не 10,9 км как указано в иске (с учетом уточнения).

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на указанный им объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что документы о реконструкции объекта в период после 1992 года (дата постановки объекта на баланс истца), в результате которой объект приобрел иные технические характеристики, а именно, изменил протяженность с 4,2 км на 10,9 км, истцом не представлены. Представленные истцом Акты свидетельствуют о проведении ремонтных работ объекта (текущих и капитальных).

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ строительство и/или реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, удостоверяет соответствие проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории лишь в случае размещения объекта капитального строительства на территории.

Для линейного объекта разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истцом не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении им строительства и/или реконструкции находившегося у него на балансе объекта - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 4,2 км, вследствие которого протяженность объекта увеличилась до 10,9 км.

При наличии у истца таких документов о создании спорного объекта с соблюдением установленных законом требований, для приобретения права собственности не требуется судебного решения, требуется лишь государственная регистрация права в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие у истца таких документов свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки. В этом случае применению подлежат нормы статей 218, 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что истцом принимались меры к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время действует статья 39.36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой установлена возможность размещения отдельных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 к числу таких объектов отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ.

Судом установлено, что спорный объект в существующем в настоящее время виде (протяженностью 10,9 км) расположен на земельных участках, в отношении которых, начиная с 22.12.1992 по 19.05.2016 осуществлен кадастровый учет, а в период с 13.05.2005 по 12.12.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности за иными юридическими лицами и гражданами.

В силу части 4 статьи 39.36 Градостроительного кодекса РФ в случае, если указанные объекты предназначены для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности нахождения спорного объекта на земельных участках, принадлежащих иным лицам, может быть разрешен при условии предоставления истцом доказательств строительства и/или реконструкции объекта в существующем виде на муниципальных земельных участках до передачи их гражданам и юридическим лицам, либо при наличии доказательств возведения объекта на принадлежащих гражданам и юридическим лицам земельных участках с согласия указанных лиц (собственников).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ограничился предоставлением в суд инвентарной карточки, актов осмотра и капитального ремонта объекта и технического плана объекта (изготовлен в ходе рассмотрения дела), а также документов о технологическом присоединении абонентов истца, являющихся собственниками земельных участков, на которых расположен спорный объект, с указанной в иске линии электропередачи.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, а также при отсутствии заявленных и документально обоснованных требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сахалинэнерго" о признании права собственности на линию электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2- 10 протяженностью 10 927 метров.

Довод апелляционной жалобы о том, что линия электропередач ВЛ 10 кВ 36Л-Хм2-10 не является самовольной постройкой, так как была поставлена на баланс в 1992 году, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, отклоняется, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом при предъявлении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой. По настоящему делу таких исковых требований не заявлено.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты о капитальном ремонте не свидетельствуют о строительстве линии электропередач, а лишь подтверждают проведение капитального ремонта, в том числе по замене опор, не подтверждены истцом надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает тот факт, что на баланс истца 01.12.1992 года принято имущество - ВЛ-10 кВ от ТП 206-КТП459, протяженностью 4,2 км, в то время как исковые требования заявлены в отношении объекта протяженностью 10,9 км.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу N А59-4908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына