Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-51007/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-96722/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017, принятое судьей Картавой О.Н. (3-958) в порядке упрощенного производства по делу N А40-96722/17,

по исковому заявлению ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 25 973 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Vokswagen Passat" застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) АПС N 116991.

Согласно административному материалу 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, водитель Понуров Сергей Валерианович, управлявший автомобилем "Mitsubishi Galant" нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 607 руб., что подтверждается платежным поручением N 3169011 от 14.09.2016.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0381555114.

С учетом износа на заменяемые запасные части, сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Vokswagen Passat" составляет 25 973 руб., что подтверждается расчетом величины износа.

Между АО "ЖАСО" (цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий) заключен договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял и оплатил права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам в соответствии с перечнем, 3 указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия N АПС 116991 от 19.04.2017 (вх. N 9301 от 26.04.2017) с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что запрошенные им дополнительные документы истцом представлены не были, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не имело возможности выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что наличие в материалах дела полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС N 116991 от 29.07.2015 подтверждает факт страхования АО "ЖАСО" поврежденного в ДТП транспортного средства "Vokswagen Passat".

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-96722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров