Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-17407/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-41360/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41360/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Садоводческому некоммерческому товариществу N 64 АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600730815, ИНН 6606006749)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд к Садоводческому некоммерческому товариществу N 64 АО "Уралэлектромедь" (далее - СНТ N 64, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в марте 2017 года электрической энергии в сумме 902,80 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с СНТ N 64 в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в сумме 902,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 589 руб. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с рассматриваемым иском в суд долг по оплате электроэнергии у СНТ N 64 перед истцом отсутствовал. Также ответчик обращает внимание на то, что истец, засчитывая поступающие на его счет от СНТ N 64 денежные средства в счет погашения долга и относя их на определенные периоды по своему усмотрению, злоупотреблял предоставленным ему правом. В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поступающие от ответчика денежные средства должен относить в счет погашения долга СНТ N 64 согласно календарной очередности их возникновения. Также, как утверждает ответчик, судом не учтено то, что кассовый аппарат СНТ N 64 не позволяет указывать в платежном документе период, за который производится оплата. Вывод суда о том, что перечисленная ответчиком на счет истца сумма не превышает начисления за указанные в платежных документах расчетные периоды, по мнению апеллянта, ошибочен и не соответствует материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление истца об отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Заявление от имени истца подписано уполномоченным лицом - представителем Палабугиной Д.В. по доверенности от 17.01.2017.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного истцом отказа от иска и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 17.10.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению (часть 3 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

При обращении с иском в суд первой инстанции истцом оплачена госпошлина в сумме 2 604 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 48754.

Данную сумму госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2017.

Данную сумму госпошлины следует вернуть ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества N 64 АО "Уралэлектромедь" задолженности в сумме 902,80 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-41360/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 604 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 N 48754.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу N 64 АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600730815, ИНН 6606006749) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2017 Власовым Игорем Николаевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова