Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-24926/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-25360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Савинова М.П. (доверенность от 28.06.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2017) ООО "ПолиСфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-25360/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Гермес"

к ООО "ПолиСфера"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 176 655 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.10.2016 N СК-11/10А; 9 539 руб. 39 коп. пени за период с 09.01.2017 по 03.03.2017.

Дело принято определением суда от 21.04.2017 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "ПолиСфера" в пользу ООО "СК "Гермес" взыскано 6 586 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "ПолиСфера" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на не уведомление его истцом о подаче искового заявления в суд. Также ответчик просил признать незаконным определение суда от 21.04.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО "СК "Гермес" представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком) заключен договор от 11.10.2016 N СК-11/10А, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: изготовить, собрать и установить стеклянные конструкции в помещении заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Попова, дом 23, и передать ее результат заказчику; заказчик обязался принять работу и оплатить ее результат (л.д. 9-15). Согласно пункту 6.2.3 договора заказчик обязался уплатить подрядчику 183 355 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приема-передачи работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено товарными накладными от 28.12.2016 N 280, от 28.12.2016 N 281; актом от 28.12.2016 N 282 на общую сумму 910 077 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями организаций (л.д. 16 - 19).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 176 655 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Истец направил 09.03.2017 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 21, 22). Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2016 N СК-11/10А этот договор по правовой природе является договором подряда, поскольку его предметом является изготовление индивидуально-определенного изделия (то есть, не имущества, характеризуемого родовыми признаками). Кроме этого, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. С учетом заявленных по делу требований взаимоотношения сторон регламентируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательства, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику. Факт выполнения работ и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела. Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 176 655 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по договору и передаче заказчику результатов выполненных работ, об отсутствии доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком сроков оплаты по договору, проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 09.01.2017 по 03.03.2017 составил 9 539 руб. 39 коп., суд первой инстанции признал расчет обоснованным, подлежащим применению.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение договорного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, мотивированные ссылкой на не направление истцом в адрес ответчика искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные. В дело представлена почтовая квитанция от 13.04.2017, подтверждающая отправку копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 7).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами. При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве (л.д. 28, 33), положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отклонения его доводов о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание; непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и сформулированными на их основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены судебного акта. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Указание в жалобе на признание незаконным определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.04.2017 является несостоятельным как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (три тысячи) рублей, Поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 05.09.2017 N 809 об уплате госпошлины в сумме 6 585 руб. 82 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 585 руб. 82 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2017 года по делу N А56-25360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПолиСфера" из федерального бюджета 3585 руб. 82 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова