Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-67527/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-162559/17

Судья О.В. Савенков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-162559/17 (53-1482), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ООО "АГРО С +" (ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234); Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" (ОГРН 1022200865610; ИНН 2259000234)

о взыскании солидарно 122 002,82 руб. по договору от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7422, включая 105 706 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016; 16 296,82 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017; неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-162559/17 иск АО "Росагролизинг" к ООО "АГРО С +", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" о солидарном взыскании 122002 руб. 82 коп., возврате предмета лизинга удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "АГРО С +" в пользу АО "Росагролизинг" 122002 руб. 82 коп., включая 105706 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16296,82 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017 и неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 105 706 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4660 руб.

В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ООО сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз имени Кирова" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" 11.12.2017.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение было принято 14.11.2017 г., опубликовано 15.11.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 06.12.2017.

По имеющимся сведениям, текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 15.11.2017 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у АО "Росагролизинг" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.

В отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь 159, 229, 259, п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-162559/17 возвратить заявителю жалобы, но без направления ее и приложенных к ней документов заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Савенков