Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-10292/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-9004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9004/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1032901982332, ИНН 2918006666; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Индустриальная, дом 4а; далее - ООО "Гарант", Общество) о взыскании 671 156,47 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с декабря 2016 по апрель 2017 года по договору от 01.06.2015 N 4-03992 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (далее - Предприятие, МП "Горэлектросеть").

Решением суда от 11 октября 2017 года в иске отказано. С ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 14 423 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 N 4-03992, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.06.2015 N 4-03992 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора от 01.06.2015 N 4-03992 предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года истец во исполнение принятых по договору обязательств отпустил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2016 N 12-000015431 на сумму 196 927,01 руб., от 31.01.2017 N 01-000018471 на сумму 147 311,91 руб., от 28.02.2017 N 02-000019203 на сумму 144 407,27 руб., от 31.03.2017 N 03-000023217 на сумму 185 888,01 руб., от 30.04.2017 N 04-000020248 на сумму 168 785,06 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период исполнил частично и направленные в его адрес претензии от 06.03.2017 N 16-08/18-04/01918, от 27.03.2017 N 16-08/18-04/02881, от 26.04.2017 N 16-08/18-04/03588, от 26.05.2017 N 16-08/18-04/04518 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Из контррасчета ответчика следует, что счет-фактура от 31.12.2016 N 12-000015431 на сумму 196 927,01 руб. частично уплачена путем учета переплаты, поступившей по платежному поручению от 14.12.2016 N 665 в размере 157 103, 14 руб. (из 187 000 руб. перечисленных).

Размер образовавшейся переплаты подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 N 665, контррасчетом задолженности, составленным ответчиком, и актом сверки взаимных расчетов от 07.08.2017, подписанным истцом.

МП "Горэлектросеть" (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 09.01.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-01593 от 01.01.2016, по счету-фактуре от 30.11.2016 N 1065 на сумму 800 000 руб.

ПАО "АСК" 17.01.2017 получило от МП "Горэлектросеть" уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением и почтовой распиской.

ООО "Гарант" 24.01.2017 уведомило ПАО "АСК" о зачете долга по окончательному счету за декабрь 2016 года от 31.12.2016 N 12-0-0002742/203 на сумму 39 823,87 руб. и по предварительному счету за январь 2017 года от 01.01.2017 N 01-000001240 на сумму 157 639,75 руб. Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

ООО "Гарант" 28.02.2017 уведомило ПАО "АСК" о зачете долга по предварительному счету за февраль 2017 года от 01.02.2017 N 02-000007014 на сумму 136 911,78 руб. Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

ООО "Гарант" 22.03.2017 уведомило ПАО "АСК" о зачете долга по предварительному счету за март 2017 года от 01.03.2017 N 03-000001741 на сумму 158 982,86 руб. Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

ООО "Гарант" 20.04.2017 уведомило ПАО "АСК" о зачете долга по окончательному счету за март 2017 года от 31.03.2017 N 03-0-0009675/203 на сумму 24 072,80 руб. и по предварительному счету за апрель 2017 года от 01.04.2017 N 04-000005393 на сумму 164 828,15 руб. Получение истцом уведомления подтверждается входящим штампом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

О зачете ответчиком заявлено уже после наступления сроков платежа по обязательству, в котором должником выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 671 156 руб. 47 коп., являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Предприятие уступило ответчику денежное требование по вышеуказанным счетам-фактурам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01593, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу N А05-9004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко