Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16403/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-3586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2017),

от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года, принятое судьей Н.М. Классен,

по делу N А60-3586/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (ОАО "Вента") (ОГРН 1026601483556, ИНН 6624002377)

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Городская Энергосервисная Компания",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Вента" (далее - ответчик) о взыскании 76 403 руб. 95 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 04.08.2016 по 30.09.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнетуринского городского округа, ООО "ГЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между истцом и ответчиком имеются фактические договорные отношения и оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя ПАО "Т Плюс" на расчётный счёт ООО "ГЭСК" не является надлежащим исполнением обязательства. По мнению истца, применение преимущественно условий договора ООО "ГЭСК" с ОАО "ВЕНТА" противоречит нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, основанием заявленных истцом требований является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 04.08.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 76 403 руб. 95 коп.

Между сторонами имеется спор относительно определения поставщика тепловой энергии в спорный период, поскольку в заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

В рамках рассмотрения дела N А60-35214/2016 по заявлению ООО "ГЭСКО" к Администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе было определено ООО "ГЭСКО".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 N 434 ООО "ГЭСКО" лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Единой теплоснабжающей организацией определено ПАО "Т Плюс".

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 N 486 постановления от 02.04.2015 N 304, от 25.05.2016 N 434 отменены.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 488 08.06.2016 принято положение "Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа".

От ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" в Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656, в соответствии с решением комиссии от 12.07.2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа статусом единой теплоснабжающей организации было наделено ПАО "Т Плюс".

В связи с оспариванием ООО "ГЭСКО" указанного постановления от 14.07.2016 N 656 в рамках дела N А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

По утверждению ответчика, при такой ситуации до решения вопроса об определении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе в ходе проведения совещания в администрации города Нижняя Тура в октябре 2016 года организациям города было рекомендовано работать по ранее заключенным договорам с ООО "ГЭСКО".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ГЭСКО" о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Вместе с тем, заключенный 01.10.2014 между (потребитель) и ООО "ГЭСКО" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 02-066/238/715-Д, согласно п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, сторонами в спорный период не был расторгнут.

ПАО "Т Плюс" подготовило и направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 04.08.2016 N 96775, который ОАО "Вента" не подписан.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии не оспаривается.

По утверждению ответчика, оплата за теплоноситель производилась обществу "ГЭСКО" по установленным тарифам ПАО "Т Плюс" в зависимости от фактических величин потребленных энергоресурсов, на основании договора N 02-066/238/715-Д от 01.10.2014 ООО "ГЭСКО" подавало ОАО "Вента" через присоединенную сеть тепловую энергию.

Фактическая поставка тепловой энергии подтверждается выставленными ООО "ГЭСКО" счетами-фактурами N 2094 от 31.08.2016 на сумму 10 335,45 руб., N2196 от 30.09.2016 на сумму 66 498,07 руб., N2531 от 31.10.2016 на сумму 110 886,72 руб., N2890 от 30.11.2016 на сумму 259 679 руб., N3225 от 31.12.2016 на сумму 290 621 руб., N81 от 18.01.2017 на сумму 372 130 руб. и актам N80, N2098, N2199, N 2533, N2892, актом N3227.

Вышеуказанные счета-фактуры ответчиком оплачены на сумму 187 720 руб. 24 коп. в адрес ООО "ГЭСКО", что подтверждается платежными поручениями: N 2304 от 27.10.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 2196 от 30.09.2016, N 2321 от 27.10.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 2094 от 31.08.2016, N2639 от 07.12.2016 со ссылкой на оплату по счету-фактуре N 2531 от 31.10.2016.

В январе 2017 года ОАО Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" получено от ООО "ГЭСКО" уведомление к договору N 02-066 о том, что ООО "ГЭСКО" утрачен статус теплоснабжающей организации с 19.01.2017 и с этой же даты расторгается договор теплоснабжения с ОАО Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента".

Доказательств того, что ПАО "Т Плюс" после отказа ответчика от заключения договора теплоснабжения предпринимало меры к урегулированию вопроса о заключении договора, приведению к реальным объемам прогнозируемого объема предоставления теплоснабжения и т.п., истцом не представлено.

Между тем, ответчик считает, что ОАО "Вента" в спорный период получало теплоресурсы от ООО "ГЭСКО" в соответствии с договором N 02-066/238/715-Д с момента заключения договора до 18.01.2017, включительно, в объемах меньших, чем предъявлено к оплате ПАО "Т Плюс".

Актами включения к договору N 02-066/238/715-Д от 29.09.2016 на объекты: общежитие по ул. Машиностроителей, 24 и павильон N 1 (котельная на территории иромплощадки) подтверждается факт работы ОАО "Вента" с ООО "ГЭСКО" в отопительный сезон 2016-2017 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, полагая, что в спорный период ООО "ГЭСКО" являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, ответчик производил оплату за поставленные энергетические ресурсы.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что уплата ответчиком денежных средств, в том числе в сумме 76 403 руб. 95 коп. влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (август - сентябрь 2016 года) перед истцом ПАО "Т ПЛЮС" на основании ст.408 ГК РФ и правомерному отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст.1 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к повторной оплате поставленных ему горячей воды и тепловой энергии, является справедливым.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права истребовать от ООО "ГЭСКО" полученные им от потребителя денежные средства по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела не подтверждается факт исполнения ООО "ГЭСКО" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 02-066/238/715-Д от 01.10.2014, заключенного с ответчиком.

Между истцом ПАО "Т Плюс" и третьим лицом ООО "ГЭСКО" существовал договор энергоснабжения N 96005-С/1Т (N 9200-FA057/01-003/- 2014) от 22.08.2014.

ПАО "Т Плюс" является владельцем источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС.

Как указывает истец, данный договор, был расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2016, истцом в адрес третьего лица были направлены проекты договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле N А60- 52001/2016) и договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь (разногласия по договору были предметом рассмотрения в деле N А60-53293/2016).

При этом, ООО "ГЭСКО" не представило доказательств заключения после 04.08.2016 договора на поставку тепловой энергии с истцом либо иной теплоснабжающей организацией, а также доказательств приобретения тепловой энергии для ее последующей реализации потребителям, то есть не доказал статус теплоснабжающей организации (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-3586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский