Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28109/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А21-6599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2017) СПИ ОСП г. Советска К/о Востровой Е.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу N А21-6599/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Бойко Сергея Ивановича

к СПИ ОСП г. Советска К/о Востровой Е.В.

3-е лицо: ООО "Дельта"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017,об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства N 37105/16/39019-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

установил:

Бойко Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Востровой Елены Валерьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства N 37105/16/39019-ИП, от 11.08.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.05.2017, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 37105/16/39019-ИП по непринятию мер по своевременному и правильному исполнению судебного акта в части непринятия мер по оценке арестованного имущества, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Дельта" в пользу Бойко С.И. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 269 594, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 06.10.2015 в размере 18 114,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу в размере 9,55, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 938,50 руб., понесенных при подаче искового заявления.

25.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 37105/16/39019-ИП.

01.12.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: цех по сборке столярных изделий, общей площадью 592,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Неман, ул. Советская, д. 58, кадастровый номер 39:07:010076:0022:27:221: 002: 000006540:0001, одноэтажный; земельный участок, с кадастровым номером 39:07:01 00 76:0163, общей площадью 1800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, под цех по сборке столярных изделий.

Согласно акту о наложении ареста от 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем указано, что для оценки стоимости имущества будет привлечен специалист.

30.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту-оценщику без указания конкретного лица, назначенного и привлеченного в качестве специалиста (оценщика) поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству N 37105/16/39019-ИП, а именно цеха по сборке столярных изделий и земельного участка с кадастровым номером 39:07:01 00 76:0163, расположенных по адресу: г. Неман, ул. Советская, 58, для определения его рыночной стоимости.

11.08.2017 судебный пристав-исполнитель внес в указанное постановление изменения, указав сведения о юридическом лице по оценке арестованного имущества на основании заключенного государственного контракта от 29.05.2017 N 15 между УФССП по Калининградской области и ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований".

Полагая, что постановления от 30.05.2017 и 11.08.2017 приняты с нарушением действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых приставами-исполнителями в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

В силу пункта 2 части 4 статьи 85 N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление

Согласно части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста-оценщика привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В рассматриваемом случае в постановлении от 30.05.2017 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства N 37105/16/39019-ИП. Более того, судебный пристав-исполнитель не предупредил конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Отсутствие указания на привлекаемого специалиста лишило заявителя права, в том числе, на заявление отвода.

Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Постановлением от 11.08.2017 в постановление от 30.05.2017 внесены изменения, указаны сведения о юридическом лице по оценке арестованного имущества на основании заключенного государственного контракта от 29.05.2017 N 15 между УФССП по Калининградской области и ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований".

Учитывая, что из содержания вышеизложенных норм законодательства об исполнительном производстве о привлечении специалиста следует необходимость указания конкретного физического лица, проводящего оценку, судебным приставом-исполнителем необоснованно указаны сведения о юридическом лице, как о привлеченном специалисте.

Исходя из части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление выносится судебным приставом-исполнителем только в целях исправления допущенной им в постановлении описки или явной арифметической ошибки, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 37105/16/39019-ИП по непринятию мер по своевременному и правильному исполнению судебного акта в части непринятия мер по оценке арестованного имущества.

Указанное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, опровергается довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по оценке арестованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом правовые основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу N А21-6599/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Востровой Елены Валерьевны:

от 30.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства N 37105/16/39019-ИП;

от 11.08.2017 о внесении изменений в постановление от 30.05.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства N 37105/16/39019-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев