Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8559/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А24-2300/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт",

апелляционное производство N 05АП-8559/2017

на решение от 26.10.2017

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2300/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании основного долга и пени по договорам электроснабжения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО УК "Комфорт") о взыскании 2 579 109 рублей 66 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами, за период с сентября 2016 по январь 2017 года, 136 225 рублей 48 копеек пени за период с 16.05.2016 по 31.03.2017, с взысканием пени на сумму долга начиная с 01.04.2017 по 15.04.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.04.2017 по день фактической уплаты из расчета одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 2 080 132,74 руб. начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты из расчета одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2 579 109 рублей 66 копеек основного долга, 136 225 рублей 48 копеек пени, с начислением пени на сумму долга 482 610 рублей 96 копеек за период с 01.04.2017 по 16.04.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 17.04.2017 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 2 080 132 рублей 74 копеек начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне управляющей компании обязанности по уплате спорной задолженности ввиду заключения договора N 5128 на условиях уступки и принятия общими собраниями собственников, находящихся в управлении ответчика МКД, решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, а также необоснованность предъявления истцом к оплате объема сверхнормативного потребления ресурса на ОДН по ряду домов ввиду принятого собственниками решения о распределении сверхнормативного объема между всеми жильцами. Также ответчик ссылается на необоснованность предъявленного к оплате объема по договору N 5128 ввиду непредоставления истцом документов о произведенных потребителями оплатах по всем включенным в договор домам, для установления фактического объема задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров N 5128 от 29.04.2014, 5194 от 10.09.2015 истец в период с апреля 2016 года по январь 2017 года осуществил поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, на общую сумму 4 765 177 рублей 28 копеек, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

Факт нахождения спорных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в управлении ответчика подтверждается сведениями с интернет-сайта www.reformagkh.ru, ООО УК "Комфорт" не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (электросетей) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на 2 668 289,24 руб. по договору от 29.04.2014 N 5128, на 2 096 888,04 руб. по договору от 10.09.2015 N 5194.

Выставленные счета-фактуры оплачены частично, в том числе путем уступки в пользу истца права денежного требования к конечным потребителям.

Согласно подписанным между сторонами соглашениям о расчетах к договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 29.04.2014 N 5128 ответчик уступил истцу права требования на получение денежных средств с потребителей по оплате потребленных коммунальных услуг на общую сумму 2 186 067,62 руб. Сумма долга составила 482 221,62 руб.

По договору электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.09.2015 N 5194 ответчик оплату не произвел, в связи с чем сумма долга составила 2 096 888,04 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

По доводам ответчика, решением собраний собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов) потребителями непосредственно ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, а также о распределении сверхнормативного объема потребления ресурсов между собственниками, что исключает его обязанность по уплате спорных ресурсов.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку принятие собственниками помещений решения об оплате стоимости коммунальных ресурсов непосредственно РСО не освобождают управляющую компанию от обязанности осуществлять расчеты с РСО в полном объеме, не оплаченном потребителями, принятие собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса имеет значение для разрешения вопроса о бремени несения указанных расходов управляющей компанией либо жильцами, и не имеет значения для разрешения спора о расчетах между управляющей компанией и РСО в части, не переданной по соглашению об уступке права.

Объем потребленной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены, расчет стоимости потребленной энергии осуществлен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против исковых требований, указывая при этом на бездействие истца по предоставлению полной информации по произведенным населением оплатам коммунальных услуг, что лишает ответчика проверить предъявленные к оплате объемы.

Изложенный выше довод подлежит отклонению, поскольку ответчик является управляющей компанией, и передача полномочий по учету потребленного ресурса, выставлению счетов, приему оплаты и т.д., не освобождает его от выполнения возложенных обязанностей по контролю за своевременной оплатой ресурсов конечными потребителями и осуществлению расчетов с РСО.

Доказательств оплаты электроснабжения спорных домов в спорный период не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика законной пени 136 225,48 руб., из них: 42 651,63 руб., начисленных за период с 17.05.2017 по 31.03.2017 по договору от 29.04.2014 N 5128; 93 573,85 руб., начисленных за период с 18.10.2016 по 31.03.2017 по договору от 10.09.2015 N 5194., с взысканием пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании законной пени, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен. Законность взыскания неустойки по день фактического погашения долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Расчет истца проверен судом и признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2017 по делу N А24-2300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков