Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-28392/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А42-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: представитель Федосеев Е.А. по доверенности от 15.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 г. по делу N А42-2068/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Высокий Плюс"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Высокий Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) 4 190 431 руб. 35 коп., составляющих задолженность по возмещению затрат, связанных с выполнением работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и платой за коммунальные услуги (холодное водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН)) за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, в сумме 3 731 086 руб. 27 коп., а также пени в сумме 459 345 руб. 08 коп., кроме того, просил взыскать пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить с учетом доводов, указанных в жалобе.

07.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Управляющая компания Высокий Плюс" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания Высокий Плюс" и Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска заключили договоры управления многоквартирными домами от 16.12.2013 г. N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и от 30.12.2013 г. б/н, поскольку в собственности муниципального образования г. Оленегорск находятся пустующие жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 15, N 17, N 19 по ул. Гвардейская; N 10, N 12, N 14, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 24а, N 24б по ул. Можаева; N 60, N 62, N 63, N 64, N 66, N 68 по ул. Дальняя; N 13, N 14, N 21 по ул. Сыромятникова в н.п. Высокий г. Оленегорск Мурманской области (с декабря 2013 года).

Истец, указав, что за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Ответчик, возражая против размера задолженности за коммунальные услуги, имел возможность самостоятельно произвести расчет, используя показания приборов учета и установленный тариф, и представить суду первой инстанции контррасчет.

Однако такой расчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Порядок расчета расходов на общедомовые нужды установлен законодательством, примененные истцом тарифы имеются в материалах дела. Возражений по расчету также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец в настоящее время не управляет многоквартирными домами, документально не подтверждена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что ответчик финансируется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Недофинансирование и правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном Контрактом размере, доказательств явной чрезмерности неустойки не установлено.

Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2017 г. по делу N А42-2068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова