Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61194/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-122443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплекс ОЭБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-122443/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАНД" (ОГРН 1057746500107, ИНН 7716523131, дата регистрации 24.03.2005) к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКС ОЭБ" (ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217, дата регистрации 27.09.2004) о взыскании денежных средств в размере 1 753 878,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тажбаев А.Х. по доверенности от 03.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАНД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКС ОЭБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 753 878,39 руб., в том числе основного долга в размере 1 541 023,94 руб. на основании договора подряда от 10.07.2013 N 01/10, неустойки в размере 212 854,45 руб., а также госпошлины в размере 33 569,39 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., командировочных расходов в размере 360 000 руб.

Исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 023,94 руб. долга, 212 854,45 руб. неустойки, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о сдачи работ, в связи с чем основания для их оплаты не наступили. Также заявитель указал на неправомерное взыскании командировочных расходов в отсутствие первичных документов.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы в размере 1 243 511,46 руб. по акту выполненных работ от 01.03.2016 N 2, а также суммы командировочных расходов в размере 360 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в обжалованной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Комплекс ОЭБ" (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКАНД" (Истец, Исполнитель) был заключен договор N 01/10 на выполнение подрядных работ на объекте: реконструкция учебного центра морской авиации НИУТК КА в г. Ейск Краснодарского края, в соответствии с которым Ответчик поручил выполнение Работ на Объекте, обязался создать необходимые условия для их выполнения, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на Объекте.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 01.07.2015 цена договора определена на основании Сметы и составляет 2 128 544,50 руб.

30.12.2015 стороны подписали акт N 00000054 на сумму 885 033,04 руб. Также сторонами договора подписаны КС-2 от 30.12.2015 N 1, КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 885 033,04 руб.

01.03.2016 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.03.2016 на сумму 1 243 511,46 руб. Факт направления и вручения данного акта подтверждается почтовой накладно N 15-0854-8349.

17.03.2017 письмом N 03/03-2017 в адрес ответчика направлен акт N 2 от 01.03.2016, а также документы подтверждающие командировочные расходы.

Однако акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.03.2016 подписан не был, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 541 023,94 руб.

Кроме того, согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013 к договору стороны пришли к соглашению, что командировочные расходы не входят в сумму договора и оплачиваются заказчиком дополнительно в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления исполнителем соответствующих документов. Сумма расходов составляет 360 000 рублей.

По направлены в адрес ответчика документам, подтверждающим командировочные расходы, каких либо замечаний и возражений не последовало.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составила 1 901 023,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-сдачи работ заказчик осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес ответчика относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также п. 3.2 договора работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 901 023,94 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 901 023,94 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый следующий день, начиная с 10 го дня от даты оплаты, установленной договором, но не более 10% от суммы договора.

Истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 212 854,45 руб. за период с 25.01.2016 по 28.04.2017.

В отсутствие замечаний по направленным в адрес ответчика документам, подтверждающим командировочные расходы, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о фактических расходах, отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-122443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев