Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38975/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-9315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-9315/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077764218663) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойки в размере 6 379 602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терентьев А.Н. по доверенности от 20.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойки в размере 6 379 602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 город по делу N А40-9315/18, взыскано с акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойку в размере 1 658 696 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 639 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 361 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-9315/18-51-65 изменить полностью. В удовлетворении исковых требований ООО "Универсал строй" о взыскании процентов в размере 42 388 290 руб. 11 коп., с пени в размере 6 379 602 руб. 70 коп, государственной пошлины в размере 200 000 рублей отказать

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-9315/18-51-65 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года долга за выполненные работы в размере 127 592 054 руб. 70 коп. К производству было принято встречное исковое заявление о признании недействительным положения пункта 3.1. и приложения N 2а (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2012) договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-114112/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к договору, выполнены, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акты приемки выполненных работ без законных на то оснований не подписал.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1/1 и N 2 от 30.09.2013 на общую сумму 129 298 826 руб. 40 коп. подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ". В подтверждение фактического выполнения работ истец передал ответчику пакет исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, лабораторные испытания материалов, и т.д.) подписанные представителями заказчика ГК "Олимпстрой", генподрядчика, субподрядчика, что в том числе свидетельствовало о выполнении работ именно истцом.

Сопроводительным письмом исх. N 30/09 от 30.09.2013 с описью вложения вышеназванные акты направлены 10.10.2013 генподрядчику (почтовый идентификатор 11167463023840 10.10.2013), вручены 30.10.2013.

При рассмотрении дела N А40-114112/15 судами было установлено, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором, нормами ГК РФ, не направил, следовательно, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, назначенной судом, генподрядчик не представил допустимых доказательств обосновывающих отказ от подписания актов выполненных работ, а также требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлял.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок (до 14 ноября 2013 года) генеральный подрядчик субподрядчику мотивированного отказа не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 15.01.2018 в сумме 42 388 290 руб. 11 коп.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 42 388 290 руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет истца, установил, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 42 388 290 руб. 09 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 658 696 руб. 72 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-9315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова