|
21 августа 2018 г.
|
Дело N А40-9315/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-9315/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1077764218663) к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойки в размере 6 379 602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Терентьев А.Н. по доверенности от 20.02.2018 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойки в размере 6 379 602 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 город по делу N А40-9315/18, взыскано с акционерного общества "РЖДстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года неустойку в размере 1 658 696 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 388 290 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с акционерного общества "РЖДстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 639 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 361 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-9315/18-51-65 изменить полностью. В удовлетворении исковых требований ООО "Универсал строй" о взыскании процентов в размере 42 388 290 руб. 11 коп., с пени в размере 6 379 602 руб. 70 коп, государственной пошлины в размере 200 000 рублей отказать
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-9315/18-51-65 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует,, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании по договору N ДВПР-12/03-0318 от 16 июля 2012 года долга за выполненные работы в размере 127 592 054 руб. 70 коп. К производству было принято встречное исковое заявление о признании недействительным положения пункта 3.1. и приложения N 2а (приложение 1 к дополнительному соглашению N 1 от 17.08.2012) договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Бамстроймеханизация".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-114112/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 к договору, выполнены, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акты приемки выполненных работ без законных на то оснований не подписал.
Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1/1 и N 2 от 30.09.2013 на общую сумму 129 298 826 руб. 40 коп. подписаны в одностороннем порядке генеральным директором ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ". В подтверждение фактического выполнения работ истец передал ответчику пакет исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, лабораторные испытания материалов, и т.д.) подписанные представителями заказчика ГК "Олимпстрой", генподрядчика, субподрядчика, что в том числе свидетельствовало о выполнении работ именно истцом.
Сопроводительным письмом исх. N 30/09 от 30.09.2013 с описью вложения вышеназванные акты направлены 10.10.2013 генподрядчику (почтовый идентификатор 11167463023840 10.10.2013), вручены 30.10.2013.
При рассмотрении дела N А40-114112/15 судами было установлено, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором, нормами ГК РФ, не направил, следовательно, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, назначенной судом, генподрядчик не представил допустимых доказательств обосновывающих отказ от подписания актов выполненных работ, а также требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлял.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок (до 14 ноября 2013 года) генеральный подрядчик субподрядчику мотивированного отказа не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 15.01.2018 в сумме 42 388 290 руб. 11 коп.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 42 388 290 руб. 09 коп.
Суд, проверив расчет истца, установил, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка.
При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 42 388 290 руб. 09 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом
