Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6667/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-18810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича (ИНН 521403820597, ОГРНИП 305524919400015, г.Володарск, ул.Островского, 2а) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-18810/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малыгиной А.М. от 30.06.2011 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Кормильцева Е.Б. по доверенности от 23.12.2011 N 22/д-05-50-ИК.

Индивидуальный предприниматель Александров Виктор Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малыгина А.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2010 N 001668027 по делу NА43-26800/2010, 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/29/100603/21/2010 о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области совершать действия по бесспорному взысканию с индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) налогов, пени, штрафов по решению от 30.06.2010 N12-30 до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 30.06.2011 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа указанное исполнительного производство прекращено.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.06.2011.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Решением от 06.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указал, что оспариваемое постановление получено им 04.07.2011. Жалоба на данное постановление в административном порядке подана 07.07.2011. Решение об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2011 получено предпринимателем 25.07.2011. Жалоба в судебном порядке подана 09.08.2011. Изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о незначительности периода просрочки подачи настоящего заявления в арбитражный суд (1 день).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малыгина А.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области отзывы на апелляционной жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Малыгиной А.М. и представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Следует отметить, что законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного принято 30.06.2011. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным 09.08.2011, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Факт обжалования указанного постановления в порядке подчиненности не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в административном порядке не препятствует обращению в суд с аналогичным заявлением.

Кроме того, из теста уточнения к заявлению от 27.09.2011 и апелляционной жалобы следует, что о результате рассмотрения жалобы предпринимателю стало известно 25.07.2011. Вместе с тем в отсутствие объективных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд (подача заявления в суд общей юрисдикции таковой не является), настоящее заявление направлено предпринимателем в суд лишь 09.08.2011.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции признал причину пропуска срока неуважительной и обоснованно отказал в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления без рассмотрения его по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-18810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева