Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-15961/17

г.Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А72-7615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТК" - представителя Елюкиной О.В. (доверенность от 27.06.2017),

от акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года по делу N А72-7615/2017 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТК" (ОГРН 1167325051387, ИНН 7328087446), г.Ульяновск, к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТК" (далее - ООО "РЕСУРС-ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - АО "ПАТП-1", ответчик) о взыскании 3 869 608 руб. 76 коп., в том числе: 3 826 547 руб. - основной долг, 43 061 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 18.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 до момента фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО "ПАТП-1" в пользу ООО "РЕСУРС-ТК" взыскано 3 826 547 руб. основного долга, 43 061 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 18.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, и 42 348 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО "ПАТП-1" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в данном случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом. Согласно п.3.2 договора стороны согласовали, что начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) оформлен договор поставки нефтепродуктов N ДПН-10/16, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором, нефтепродукты (бензин регуляр - 92 (ГОСТ 51105-97), дизельное топливо зимнее (ГОСТ Р 52368-2005).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.78-83), в том числе N 121203 от 12.12.2016 на общую сумму 452 042 руб., N 121204 от 12.12.2016 на общую сумму 727 260 руб., N 211204 от 21.12.2016 на общую сумму 497643 руб., N 211203 от 21.12.2016 на общую сумму 785 323 руб., N 311205 от 31.12.2016 на общую сумму 524768 руб., N 311206 от 31.12.2016 на общую сумму 839 511 руб., ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 826 547 руб.,

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора поставки нефтепродуктов N ДПН-10/16 от 27.09.2016 предусмотрено, что расчеты за товар производятся по наличному либо безналичному расчету в течение 60 банковских дней по факту поставки. В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнено, задолженность в размере 3 826 547 руб. АО "ПАТП-1" не погасило до настоящего времени, истец просил взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с него задолженность за полученный товар в размере 3 826 547 руб. В указанной части ответчик не обжалует решение суда в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда в части взыскания основного долга.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 18.05.2017 в общей сумме 43 061 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 до момента фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил в размере 43 061 руб. 76 коп. за период с 06.04.2017 по 18.05.2017.

В порядке ч.3 ст.395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил, поскольку согласованный сторонами в договоре отказ от начисления неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты, имеет отношение лишь к условиям договора и не предполагает невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами в п.3.2 договора условия о том, что начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается, необоснованны, поскольку данный пункт договора предполагает отсутствие именно в договоре условий о начислении процентов, пеней за просрочку оплаты.

Кроме того, согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, условия договора не исключают возможности применения ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки покупателем оплаты товара.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в данном случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом. Взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ обусловлено просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом необоснованна ссылка ответчика на п.5 ст.188 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Признание товара находящимся в залоге у продавца при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара в силу п.5 ст.188 ГК РФ возможно наряду со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ; запретов к тому нормы ГК РФ не устанавливают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 12 сентября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2017 года по делу N А72-7615/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов