Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-13764/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-24737/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А76-24737/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании 32 625 руб. 89 коп., в том числе, 11 022 руб. 60 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 603 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.06.2017 по 05.07.2017, за период с 06.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 315 руб. 00 коп. расходов на почтовые услуги, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баталов Андрей Геннадьевич (далее - Баталов А.Г.), Хафизов Ринат Хашимович (далее - Хафизов Р.Х., третьи лица; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-24737/2017 исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 32 396 руб. 85 коп., в том числе 11 022 руб. 60 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 1 374 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.06.2017 по 05.07.2017, неустойка с 06.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанную исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 09.10.2017 11 022 руб. 60 коп., по 1 % за каждый день просрочки, 4 964 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя, 312 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг почты, 1 985 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 115, 118-126).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что СПАО "Ингосстрах" не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в неоспариваемой части, а представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством но делу, поскольку составлено с нарушением ФЗ "Об ОСАГО".

По результатам рассмотрения требования выплачено 31 800 руб. 00 коп. При этом, потерпевшая о своем несогласии с выплаченным возмещением к СПАО "Ингосстрах" не обращалась, как и с требованием о проведении повторной экспертизы СПАО "Ингосстрах". О проведении экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" не уведомляла. Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Страховой компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Проведение Истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства, как страховой компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Представленное Истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, необходимость применения которой установлена ФЗ "Об ОСАГО", Пленумом ВС РФ от 29.01.2015, Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016.

В целях полного и всестороннего исследования представленных истцом и ответчиком в материалы судебного дела доказательств: заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" (представлено истцом), и заключения ООО "Ник" (представлено ответчиком), на предмет соответствия Положению о Единой методике, СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию - ООО "АНТЭКС" за составлением рецензии (сравнительного анализа) указанных документов.

Экспертом установлено несоответствие заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" Единой методике. Кроме того, в представленном истцом заключении отсутствует указание на Формулу и исходные данные, которые использовались, при определения износа комплектующих изделии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера требования о взыскании ущерба с ответчика ущерба в размере 11 022 руб. 60 коп. заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату 20.06.2017 по требованию от 08.06.2017, и не отказывало в выплате страхового возмещения, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию

В данном случае ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "Ингосстрах" в виде взыскания неустойки. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик указывает, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО "Ингосстрах" просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки по день фактического исполнения решения, поскольку, по мнению последнего, указанное позволяет истцу получить неосновательное обогащение.

По мнению ответчика, судом не учтено, что требования об оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. необоснованно и чрезвычайной завышены. При этом СПАО "Ингосстрах" отмечает, что ответчик исполнил свою обязанность, организовал осмотр и составление экспертного заключения, произвел выплату в неоспоримой части, исходя из чего повторное обращение в иную организацию необоснованно. Истец не доказал факт того, что произвести восстановительный ремонт в рамках суммы выплаченной ответчиком, не представляется возможным. Стоимость проведения экспертизы не соответствует среднерыночным ценам в регионе, что подтверждает Торгово-промышленная палата. Согласно уведомлению Торгово-промышленной палаты стоимость аналогичной экспертизы составляет 3750 руб. 00 коп., тогда как согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Истцом не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, следовательно, оплачивая услуги по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. он содействовал увеличению расходов СПАО "Ингосстрах" на урегулирование убытка.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок ypегулирования требования о взыскании неустойки. Сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 4 964 руб. 90 коп., является завышенной. В рамках данного судебного дела представителем не произведено практически никаких работ, кроме подготовки искового заявления. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств требования истца не подлежали удовлетворению, то и расходы, связанные с настоящим делом, также удовлетворению не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания (л.д.130).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела представленные во исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, а также платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (от 24.11.2017 вход. N 46028).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 19 N 074192 собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 являлась Латыпова Н.Н. (л.д. 14).

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Латыповой Н.Н. (страхователь) заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 1007858132, срок действия полиса определен с 30.05.2017 по 29.05.2018 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 под управлением водителя Хафизова Р.Х. и автомобиля Вольво F10 с государственным регистрационным знаком Н 003 ЕО 174 под управлением водителя Баталова А.Г. (л.д. 15).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Вольво F10 с государственным регистрационным знаком Н 003 ЕО 174 Баталов А.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017, определением серии 74ОВ N 1862 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.06.2017, акте осмотра транспортного средства N 0206170160 от 30.06.2017 (л.д. 24).

Как следует из акта о страховом случае от 11.07.2017, потерпевшая Латыпова Н.Н. 08.06.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию - СПАО "Ингосстрах" (л.д. 18).

Из акта о страховом случае усматривается, что назначенным страховой компанией экспертом произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в сумме 31 800 руб. 00 коп. платежным поручением N 589460 от 20.06.2017 (л.д. 18, 19, 88).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Латыпова Н.Н. обратилась к независимой оценочной организации ООО ОК "Эксперт оценка".

Экспертом 30.06.2017 произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д. 24).

Согласно экспертным заключениям N 0206170160 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 составила 61 800 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 50 300 руб. 00 коп. - без учета таковых, величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 4 404 руб. 20 коп. (л.д. 120-49).

Стоимость услуг эксперта Латыпова Н.Н. оплатила в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.33А).

Претензионным письмом, полученным ответчиком 30.06.2017, с приложением экспертного заключения N 0206170160 от 30.06.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" Латыпова Н.Н. потребовала в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 704 руб. 00 коп., а также оплатить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).

Экспертным заключением N 747-75-3258213/17-1 от 03.07.2017 ООО "НИК", изготовленным по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 40 900 руб. 00 коп., 58400 руб. 00 коп.- без учета такового (л.д. 76-87).

Платежным поручением от 05.07.2017 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 21 881 руб. 60 коп., из которых согласно акту о страховом случае от 11.07.2017 (л.д. 52) 9 100 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 781 руб. 60 коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).

В последующем, 10.07.2017 между Латыповой Н.Н. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЧЛБУ00017, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 в результате страхового события (ДТП) произошедшего 02.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Рождественского, 13, по вине Баталова А.Г., управлявшего автомобилем Вольво F10 с государственным регистрационным знаком Н 003 ЕО 174 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 54).

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 56).

Претензией, переданной ответчику 20.07.2017 (л.д. 12-13), ИП Шуховцев Н.Т. потребовал от ответчика в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения доплатить страховое возмещение в сумме 11 022 руб. 60 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, ИП Шуховцев Д.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из Справки от 02.06.2017, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N ЧЛБУ00017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания неоплаченного страхового возмещения и убытков, в рамках этого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения и неустойки.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N ЧЛБУ00017, не установлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что истец не может быть признан потерпевшим, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, убытков и неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков получено последним 08.06.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: копии экспертного заключения (калькуляции) N 747-75-3258213/17-1 суд приходит к выводу что истец, действуя добросовестно, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика (л.д. 76).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до её фактического перечисления), с ними согласен.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), не заявил по нему замечаний.

Также не представлено доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним страхователя, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

Дополнительно указанные обстоятельства, имеющие объективный характер, следуют из иных положений Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 08.06.2017.

Ответчик признал случай страховым выплатил страховое возмещение в сумме 31 800 руб. 00 коп. платежным поручением N 589460 от 20.06.2017 (л.д. 18, 19, 88), в последующем, платежным поручением от 05.07.2017 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 21 881 руб. 60 коп., из которых согласно акту о страховом случае (л.д. 52) 9 100 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 781 руб. 60 коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).

Сведений о том, что как до выплаты 31 800 руб. 00 коп., так и до выплаты 05.07.2017 страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из дела не усматривается.

Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий.

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после неё, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).

Доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний, не только не ознакомил страхователя и не согласовал с ним результаты проведенного осмотра, но и лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Истец обратился с претензионным письмом приложив к которому копию экспертного заключения N 0206170160 от 30.06.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" потребовал в течение десяти дней произвести доплату страхового возмещения в сумме 24 704 руб. 00 коп., а также оплатить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).

Как указано выше, платежным поручением от 05.07.2017 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 21 881 руб. 60 коп., из которых согласно акту о страховом случае от 11.07.2017 (л.д. 52) 9 100 руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов истца на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 781 руб. 60 коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).

При конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено, что последующая выплата 05.07.2017, осуществлена после представления истцом заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 300 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 4 404 руб. 20 коп. (л.д. 23, 40).

Само по себе составление 03.07.2017 заключения страховщиком на сумму 40 900 руб. 00 коп. не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств, возложенных на последнего Законом об ОСАГО, равно как и не свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании калькуляций ответчика, поскольку заключения составлены на меньшую сумму, чем фактическая выплата.

Ответчик, осуществив выплаты, при неоспариваемом перечне и характере повреждений транспортного средства, приходит к разным выводам о стоимости восстановительного ремонта 20.06.2017 и 05.07.2017 поврежденного транспортного средства, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для их критической оценки доводов СПАО "Ингосстрах" о надлежащем исполнении обязательств в рамках.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность достоверного определения суммы страхового возмещения при осуществлении выплаты 20.06.2017 в материалы дела не представлено, невозможность перечисления денежных средств до обращения потерпевшего с претензией от 30.06.2017 (в приложении которого представлено экспертное заключение независимого оценщика), также не мотивированно, документарно не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выплаты осуществлены после представления экспертного заключения истца, на его основании, а также частично оплачены услуги эксперта, понесенные истцом.

Истец в суде первой инстанции ссылался на указанные обстоятельства, они приняты судом первой инстанции и учтены при принятии судебного акта, при этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы истца не оспаривал и не представил сведений о том, что выплата произведена на основании его отчета, отчет ответчика на сумму 53 681 руб. 60 коп. в материалы дела не представлен.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 определен истцом на основании экспертного заключения N 0206170160 "об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости", экспертного заключения от 30.06.2017 N 0206170160, составленных ООО ОК "Эксперт оценка".

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании Акта осмотра транспортного средства от 30.06.2017.

Перечисленные в Акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в Справке о ДТП от 02.06.2017, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Данилюк Игорь Валерьевич включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 49).

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики. Согласно информации полученной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков запрос сведений о средней стоимости запасных частей производился в отношении марки транспортного средства Рено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных истцом заключений N 0206170160 "об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости" от 30.06.2017 N 0206170160.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рецензию N 129-08-17, которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов экспертного заключения истца (л.д. 90-103).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рецензировании спорного заключения в качестве исходных данных экспертами использовались: копия справки об участии в ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия досудебной претензии, копия акта осмотра ООО "Эксперт оценка" N 0206170160 от 30.06.2017, копия акта осмотра ООО "Эксперт оценка" N 0206170160 от 30.06.2017, копия экспертного заключения ООО "НИК" N 747-75-3258213/17-1 от 03.07.2017.

Рецензией ООО "Антекс" установлено, что в предоставленных документах присутствует копия акта осмотра от 30.06.2017 ООО "Эксперт Оценка", что соответствует Единой Методике. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Оценка" стоимость запасных частей соответствует Единой Методике, стоимость нормо-часа соответствует Единой Методике.

Представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии о несоответствии Единой Методике экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом выводы ООО "Антекс" в отношении материалов по окраске сделаны с использованием программного продукта AudaPad Web калькуляция PRO (AZT), но использование иного программного продукта не влияет на достоверность отчета ООО ОК "Эксперт оценка", так ООО ОК "Эксперт оценка" использовало для определения этой стоимости работ нормативную трудоемкость работ исходя из среднего нормо-часа для марки автомобиля Renault, что соответствует модели поврежденного транспортного средства, и не влечет несоответствие заключения Единой методике.

Кроме того, в части стоимости расходов на материалы для окраски рецензией установлено, что экспертное заключение, подготовленное по заявке ответчика, ООО "НИК" N 747-75-3258213/17-1 от 03.07.2017, также не соответствует Единой Методике в рассмотренной части работ (л.д. 93), и ответчиком не приведено аргументированных доводов о необходимости руководствоваться его отчетом.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" от 30.06.2017 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка".

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчика о том, что заключение ООО ОК "Эксперт оценка" от 30.06.2017 составлено в нарушение с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку заключение по существу не оспорено ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Расчеты в заключениях ООО ОК "Эксперт оценка" произведены на основании имеющихся в материалах дела документов, информации содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, в экспертном заключении ООО "НИК" N 747-75-3258213/17-1 от 03.07.2017 не указаны расчетные формулы для исчисления стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в п.4.1 Единой методики, 4.15 Положения банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по мнению ответчика являются обязательными при расчет стоимости восстановительного ремонта и не учтены в экспертном заключении ООО ОК "Эксперт оценка", изготовленном по заказу истца. Данные обстоятельства не позволяют признать данное экспертное заключение ООО "НИК" соответствующим требованиям "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П".

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО ОК "Эксперт оценка", не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 431 СС 174 является доказанной в размере 50 300 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 404 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 022 руб. 60 коп.

Как указано выше, настоящее исковое заявление также обусловлено взысканием понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности своевременному ознакомлению потерпевшего с результатами экспертизы и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 N 1238 (л.д. 33 а).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение категорий "разумности", "чрезмерности" установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 июля 2014, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По спорам из правоотношений, возникшим до начала действия указанного закона, то есть до 01 сентября 2014, судебная практика исходила из того, что указанные расходы оценивались как судебные издержки, которые взыскивались свыше лимита страхового возмещения.

Спорное ДТП произошло 02.06.2017, следовательно, к нему применяются положения об убытках.

То есть истцу такие расходы подлежат возмещению в полной сумме, при доказанности факта их несения, ввиду ненадлежащего исполнения, неисполнения страховщиком принятых обязательств и при отсутствии недобросовестного поведения страхователя, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Ответчиком согласно страховому акту от 11.07.2017 (л.д. 52) произведено возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N N 673929 от 05.07.2017 (л.д. 53).

Учитывая вышеизложенное, страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы, проведенной ООО ОК "Эксперт оценка" в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты согласно акту о страховом случае).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметической неверным, поскольку просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения начинает течь с 30.06.2017 (08.06.2017 + 20 дн., из которых 12.06.2017 является праздничным нерабочим днем).

Как следует из материалов дела истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 08.06.2017, сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком выплачена не была, в связи с чем, согласно расчету суда сумма неустойки составила 1 374 руб. 25 коп. за период с 30.06.2017 по 05.07.2017 (22 904 руб. 20 коп. (54 704 руб. 20 коп. страховое возмещение - 31 800 руб. 00 ко. частичная выплата ответчика) х 1% х 6 дн.).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем по вине истца, страховщик суду первой инстанции не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания на пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действующей на момент спорного ДТП).

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 31 800 руб. 00 коп. руб. 00 коп., однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, согласно которой осуществление доплаты за пределами сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Суд, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка обоснованно взыскана в размере 1 374 руб. 25 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактической оплаты долга является неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности, как по осмотру поврежденного транспортного средства, так и по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 (л.д. 57), с условиями которого ИП Шуховцев Д.А. (Заказчик) поручает, а ООО "Авто Защитник" (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) N ЧЛБУ00017 от 10.07.2017.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N У00017 от 10.07.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 59), основанием оплаты в которой указано: "по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2017".

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам ответчика, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что частичное удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 4 964 руб. 90 коп. (32 396 руб. 85 коп./32 625 руб. 89 коп. х 5 000 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг почты в сумме 312 руб. 80 коп. (32 396 руб. 85 коп./32 625 руб. 89 коп. х 315 руб. 00 коп.).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) по делу N А76-24737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Судья

О.Е. Бабина