Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-61277/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-127245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-127245/17, принятое судьей Злобиной Е.А.

по заявлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к Волкову А.А. (ИНН 645100813307)

третье лицо - НП "СРО "Гильдия"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волков А.А. по паспорту, Доценко М.В. по дов. от 12.12.2017, Гущин Ф.В. 01.09.2017;
от третьего лица:	Симонов А.С. по дов. от 12.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные Управлением Росреестра по Москве (далее - заявитель, Управление, Росреестр) требования удовлетворены, арбитражный управляющий Волков Андрея Алексеевич частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым освободить по ст.2.9 КоАП РФ арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменную позицию по апелляционной жалобе ответчика, озвучив последнюю в ходе судебного заседания, апелляционную жалобу поддерживает.

С учетом мнения ответчика, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года по делу N А40-140457/14 в ООО "Наша сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года по делу NА40-82531/12 ООО "Заря и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 года по делу NА40-177913/14 ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 года по делу N А40-70075/14 ООО "ФОРУМ- ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих"; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 года по делу N А40-76632/15 ЗАО "Кредитный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А., член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Наша сеть" назначено на 22.08.2016 года, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 09.08.2016 года N 1228538, т.е. арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не позднее 07.08.2016 года, между тем, указанное сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Наша сеть" опубликовано в ЕФРСБ только 09.08.2016 года.

Собрание кредиторов ООО "Заря и Ко" назначено на 03.10.2016 года, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 20.09.2016 года N 1307070, между тем, арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания кредиторов не позднее 18.09.2016 года, однако сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Заря и Ко" опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2016 года.

Собрание кредиторов ООО "Энергопромстрой" назначено на 05.08.2016 года, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ от 25.07.2016 года N 1201487, однако арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания кредиторов не позднее 21.07.2016 года, между тем, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2016 года.

Собрание кредиторов ООО "Энергопромстрой" назначено на 30.11.2016 года, сообщение о его проведении опубликовано в ЕФРСБ от 16.11.2016 года N 1426389, вместе с тем, арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить ЕФРСБ сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов не позднее 15.11.2016 года, однако сообщение о проведении собрания кредиторов "Энергопромстрой" опубликовано в ЕФРСБ 16.11.2016 года.

Собрание кредиторов ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" назначено на 05.08.2016 года, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ от 25.07.2016 года N 1201499, однако арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов не позднее 21.07.2016 года, однако сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" опубликовано в ЕФРСБ 25.07.2016 года.

Собрание кредиторов ЗАО "Кредитный союз" назначено на 24.10.2016 года, сообщение ЕФРСБ опубликовано от 11.10.2016 года N 1348030, следовательно, арбитражный управляющий Волков А.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов не позднее 09.10.2016 года, однако сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Кредитный союз" опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2016 года.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Волковым А.А. не приняты все возможные меры для своевременного размещения сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Наша сеть", ООО "Заря и Ко", ООО "Энергопромстрой", ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД", ЗАО "Кредитный союз".

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" проведено арбитражным управляющим Волковым А.А. 18.02.2016 года. Следовательно, очередное собрание кредиторов должно было состоятся не позднее 18.05.2016 года. Однако очередное собрание кредиторов состоялось лишь 05.08.2016 года. Таким образом, вопреки требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" Волков А.А. в период с 18.02.2016 года по 18.05.2016 года нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.

29.06.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Волкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-24 т. 1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 N 0887717 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 87 т.1). Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, для надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, осуществляется направление указанным лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения.

Также сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ:

- сообщение N 1228538 о проведении 22.08.2016 собрания кредиторов ООО "Наша сеть", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 07.08.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 09.08.2016;

- сообщение N 1307070 о проведении 03.10.2016 собрания кредиторов ООО "Заря и Ко", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 18.09.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 20.09.2016;

- сообщение N 1201487 о проведении 05.08.2016 собрания кредиторов ООО "Энергопромстрой", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 21.07.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 25.07.2016;

- сообщение N 1426389 о проведении 30.11.2016 собрания кредиторов ООО "Энергопромстрой", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 15.11.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 16.11.2016;

- сообщение N 1201499 о проведении 05.08.2016 собрания кредиторов ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 21.07.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 25.07.2016;

- сообщение N 1348030 о проведении 24.10.2016 собрания кредиторов ООО "Кредитный союз", и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 09.10.2016, размещено на сайте с нарушением установленного четырнадцатидневного срока - 11.10.2016;

Доводы арбитражного управляющего о том, что сообщения о собраниях кредиторов созданы и оплачены в установленный срок, а за длительность прохождения денежных средств и действия оператора ЕФРСБ по размещению сообщения, арбитражный управляющий ответственности нести не может и не должен, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.6 приказа Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого реестра сведений о банкротстве и перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" установлено, что оператор обеспечивает включение (внесение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения).

При таких обстоятельствах, производя оплату сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Наша сеть" - 06.08.2016 года, ООО "Заря и Ко" - 18.09.2016 года, ООО "Энергопромстрой" - 21.07.2016 года, ООО "Энергопромстрой" - 16.11.2016 года, ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" - 21.07.2016 года, ЗАО "Кредитный союз" - 08.10.2016 года, конкурсный управляющий осознавал, что данные сообщения будут опубликованы только после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ и размещены на федеральном ресурсе будут исключительно по рабочим дням, следовательно, будет утрачена реальная возможность своевременно исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Волков А.А. размещены в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ООО "Наша сеть", ООО "Заря и Ко", ООО "Энергопромстрой", ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД", ЗАО "Кредитный союз" с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" проведено арбитражным управляющим Волковым А.А. 18.02.2016 года, т.е. очередное собрание кредиторов должно было состоятся не позднее 18.05.2016 года, однако очередное собрание кредиторов состоялось лишь 05.08.2016 года, следовательно, вопреки требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ФОРУМ-ТРЕЙД" Волков А.А. в период с 18.02.2016 года по 18.05.2016 года нарушил периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим Волковым А.А., в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Волкова А.А. подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обжалуемом судебном акте указано, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-135349/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 9АП-46698/2016-АК от 06.12.2016 арбитражный управляющий Волков А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-135349/16, которым арбитражный управляющий Волков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, было оспорено арбитражным управляющим в апелляционном порядке и вступило в законную силу 06.12.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 9АП-46698/2016-АК).

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий Волков А.А.. с 06.12.2016 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наиболее позднее по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2017, совершено арбитражным управляющим Волковым А.А. 16.11.2016 (включение в ЕФРСБ сообщения о проведении 30.11.2016 собрания кредиторов ООО "Энергопромстрой" с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока), то есть на дату, когда ответчик еще не считался подвергнутым административному наказанию. Иные изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения совершены ответчиком ранее указанной даты и не имеют правового значения для определения признака повторности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-135349/16 вступило в законную силу также позже дат совершения вменяемых по данному делу нарушений. Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении Волковым А.А. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

С учетом изложенного, в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Волкова А.А. согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего Волкова А.А. об истечение годичного срока давности привлечение к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях) на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции -31.10.2017 по эпизодам:

- нарушения 14-дневного срока включения сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 22.08.2016 (ООО "Наша сеть"), 03.10.2016 (ООО "Заря и Ко"), 05.08.2016 (ООО "Энергопромстрой"), 05.08.2016 (ООО "Форум-Трейд") и 24.10.2016 (ЗАО "Кредитный союз"); включенных на сайт ЕФРСБ 09.08.2016, 20.09.2016, 25.07.2016 и 11.10.2016 соответственно. Датами административных правонарушений являются 07.08.2016 (ООО "Наша сеть"), 18.09.2016 (ООО "Заря и Ко"), 21.07.2016 (ООО "Энергопромстрой"), 21.07.2016 (ООО "Форум-Трейд") и 09.10.2016 (ЗАО "Кредитный союз") крайние даты опубликования указанных сообщений;

- нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 18.02.2016 года по 18.05.2016 года по ООО "Форум-Трейд";

т.к. данные правонарушения не являются длящимися, окончены в момент совершения, не может быть принят во внимание коллегией судей в качестве основания для отказа в привлечении арбитражного управляющего Волкова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2017 имеются иные нарушения законодательства о банкротстве, срок давности привлечения к административной ответственности за которые судом не пропущен

Так по эпизоду нарушения арбитражным управляющим Волковым А.А. 14-дневного срока включения сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.11.2016 (ООО "Энергопромстрой") включенного на сайт ЕФРСБ 16.11.2016, апелляционный суд полагает срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекшим.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Козлову И.В. штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в выявленном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-127245/17 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Привлечь арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича (дата рождения 22.01.1967, место рождения г.Саратов, адрес регистрации: Саратовская обл, г.Саратов, ул.Южно-Зеленая, д.7, кв.49) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить арбитражному управляющему Волкову Андрею Алексеевичу наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИНН получателя-7726639745; КПП получателя- 772601001 Расчетный счет- 40101810800000010041; Банк получателя - Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (Отделение 1 Москва) БИК -044583001 КБК 321 1 16 90020 02 6000 140 ОКТМО 45914000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить суду в материалы дела N А40-127245/17.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова