Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-17224/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-28619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ИНН 1659094524, ОГРН 1091690034930): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): Николаев Д.В., паспорт, доверенность от 09.10.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НАГ" (ИНН 6659099112, ОГРН 1046603130881): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Промкабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-28619/2017,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ИНН 1659094524, ОГРН 1091690034930)

к ответчикам публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) и обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" (ИНН 6659099112, ОГРН 1046603130881)

о признании недействительными итогов запроса котировок и договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) N 31704865695; признании недействительным договора, заключенного с победителем запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) N 31704865695 ООО "НАГ"; обязании ПАО "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Урал" подвести итоги запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) N 31704865695 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчик ПАО "Ростелеком" при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) N 31704865695 нарушил п.п.1 ст. 1; п.п. 1, п.1, ст. 3; п.п. 7 п. 9, п.п. 11 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; считает результаты запроса котировок недействительными, поскольку они противоречат п. 1 ч. 8 ст. 3 указанного Закона и Постановлению Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и нарушают права и законные интересы истца, а именно не предоставление приоритета товарам российского происхождения привело к неверному распределению мест участников по результатам оценки.

Ответчик - ПАО "Ростелеком" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком ООО "НАГ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик ООО "НАГ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети "Интернет" ПАО "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" разместило извещение N 31704865695 и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку материалов для инсталляции услуг связи (кабель оптический абонентский) с начальной (максимальной) ценой договора 99120000 руб. 00 коп.

По результатам подведения итогов переторжки в режиме реального времени и подведения итогов по открытому запросу котировок закупочной комиссией принято решение о признании победителем открытого запроса котировок ООО "НАГ" (протокол N 157/3 от 06.04.2017).

Полагая, что процедура закупки осуществлена с нарушениями требований действующего законодательства и результаты такой закупки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика ПАО "Ростелеком" нарушений норм действующего законодательства при проведении закупки и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации праве установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - Постановление Правительства РФ N 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства N 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

В целях исполнения требований пункта 8 Постановления Правительства РФ N 925 в документацию о закупке, в частности, в пункт 3 раздела II Информационной карты документации включено условие о том, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГААТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС), а именно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС. работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе, относятся к общим исключениям (статья 20 ГААТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГААТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон. Согласно Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, Китайская Республика является по соглашению Договаривающейся Стороной.

Согласно пунктам 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем гот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, иностранной продукции стран - участниц указанных соглашений необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

Согласно Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

Учитывая изложенное, преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляются также в части товаров, производимых на территории Китайской Республики.

Таким образом, приоритет российской продукции не должен предоставляться по отношению продукции из Китайской Республики.

В свою очередь в силу Договора о Евразийском экономическом союзе приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, предоставляется товарам белорусского происхождения.

Поскольку предложение ООО "Промкабель" содержало товары белорусского и российского происхождения, предложение ООО "НАГ" - товары китайского и российского происхождения, действия заказчика по предоставлению приоритета как предложению ООО "Промкабель", так и предложению ООО "НАГ" правомерно признаны судом соответствующими положениям пункта 8 Постановления Правительства РФ N 925.

Согласно подпункту 17 пункта 2.1 раздела II информационной карты документации о закупке победителем открытого запроса котировок будет признан участник, который предложил наиболее низкую предельную общую цену договора (договоров) и цену единицы товара (работы, услуги), по сравнению с указанными в документации.

Учитывая, что при оценке предложений ООО "Промкабель" и ООО "НАГ", имеющих равные права на предоставление приоритета, победитель был определен исходя из ценового предложения, при этом наиболее низкий коэффициент снижения цены предложен ООО "Промкабель", выводы суда первой инстанции о том, что победитель закупки определен в соответствии с документацией о закупке и положениями Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 являются верными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что рассмотрение заявок и подведение итогов переторжки проведено ранее даты, установленной в извещении о закупке и документации о закупке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Судом обоснованно указано, что ООО "Промкабель" приняло участие в переторжке и представило свое ценовое предложение, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Кроме того, пунктом 9 раздела II Информационной карты документации предусмотрено, что заказчик вправе рассмотреть заявки, оценить и сопоставить заявки, подвести итоги закупки, ранее дат, указанных в настоящем пункте документации. Пункт 16.1 Положения о закупках также содержит условие, что закупочная комиссия вправе подвести итоги закупки ранее даты, установленной в извещении о закупке и документации о закупке.

Следовательно, подведение итогов закупки ранее даты, установленной в извещении о закупке и документации о закупке, в данном случае не противоречит условиях документации о закупке и не свидетельствует о допущенном заказчиком нарушении прав участников закупки.

Следует также отметить, что Положение о закупках, извещение и документация о закупке, а также все протоколы были размещены на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сети "Интернет", соответственно, истец как участник закупки имел возможность отслеживать информацию о дате рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении вышеуказанной закупки ПАО "Ростелеком" были соблюдены требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельным видам юридических лиц" и Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на результат закупки.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-28619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Муравьева