Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-62925/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-55460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Работников культуры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-55460/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-466), об отказе в привлечении в качестве соответчика по иску ЖСК "Работников культуры" (ОГРН 1027739515704, ИНН 7717048351) к АО "Вангард" (ОГРН 1127746393378, ИНН 7701958122) третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) ООО "Аптека-А.в.е." об обязании приведения помещения в первоначальное положение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермакова О.Д. по доверенности от24.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) от 1-го: Зайцев С.В. по доверенности от 16.05.2017, 2) от 2-го: не явился, извещен,

3) от 3-го: Серегин С.А. по доверенности от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Работников культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к АО "ВАНГАРД" об обязании привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114 Б в прежнее состояние в соответствии с технической документацией БТИ, демонтировать самовольно возведенный входной приямок со ступенями, навес над приямком (козырьком), восстановить разрушенный участок наружной стены путем закладки его полнотелым глиняным кирпичом в зоне устроенного дверного проема в нежилое помещение I, цокольного этажа, комната 6, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права осуществления действий по приведению многоквартирного дома в прежнее состояние за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-55460/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ООО "Аптека-А.в.е." по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель Мосжилинспекции поддержал позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 2-го третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, требования заявлены к ответчику как к собственнику нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на предписание Мосжилинспекции N СВ-8616 от 15.06.2015.

Мосжилинспекцией указано на возможность предъявления такого иска товариществом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Иного нормативного обоснования требований к ООО "АПТЕКА-А.в.е." истцом в ходатайстве о привлечении к участив в деле в качестве соответчика не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 6 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Положениями ч. 2 ст. 46 АПК РФ предусмотрено процессуальное соучастие при наличии следующих обстоятельств: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

При этом, как ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по замене ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

Поскольку, при изложенных обстоятельствах, у лица, в чьем владении и пользовании находится помещение не возникает обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, судом не установлено оснований процессуального соучастия, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, а также предусмотренных ч. 5 ст. 46 АПК РФ обстоятельств, для привлечения ООО "АПТЕКА-А.в.е." в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Работников культуры" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-55460/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков