|
18 декабря 2017 г.
|
Дело N А41-47384/17
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-47384/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик, АО "Мособлфармация") о взыскании 35.467 руб. 55 коп. задолженности.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-47384/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 стороны заключили договор N 403-09/47 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2013 и является бессрочным.
В соответствии с п. 5.1 договора и приложению N 1 размер абонентской платы за услуги составляет 11.106 руб. в месяц.
Согласно п. 5.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
Факт оказания истцом услуг подтвержден актами-нарядами, имеющимися в материалах дела.
Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 35.467 руб. 55 коп. за период: ноябрь 2015 г., январь, март, май 2016 г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акты наряды подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств погашения задолженности в размере 35.467 руб. 55 коп. ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пред
