Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-16864/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-47384/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-47384/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу "Мособлфармация" (ИНН 5074114509, ОГРН 1105074004331) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик, АО "Мособлфармация") о взыскании 35.467 руб. 55 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-47384/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 стороны заключили договор N 403-09/47 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2013 и является бессрочным.

В соответствии с п. 5.1 договора и приложению N 1 размер абонентской платы за услуги составляет 11.106 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами-нарядами, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 35.467 руб. 55 коп. за период: ноябрь 2015 г., январь, март, май 2016 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты наряды подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 35.467 руб. 55 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны в одностороннем порядке, является необоснованным, т.к. акты-наряды подписаны должностным лицом Общества.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела актов - нарядов ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку в его адрес истцом не направлялись документы, подтверждающие оказание услуг, является несостоятельным и противоречит п. 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что акты-наряды являются ненадлежащими доказательства по настоящему делу, не находит своего подтверждения, поскольку данные документы позволяют определить какие именно услуги оказаны ответчику в спорном периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-47384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мособлфармация" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина