Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6965/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А10-3192/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-3192/2017, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" (ИНН 0326539415, ОГРН 1150327007082) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-3192/2017.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, в обоснование указанного ходатайства заявителем жалобы не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложен акт Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что при регистрации апелляционной жалобы, документы, указанные в п. 2-3 отсутствуют (выписка по расчетному счету ПАО "Сбербанк", справка налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Данные действия производятся по письменному ходатайству стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

По состоянию на 20 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили, об их направлении в суд общество не сообщило, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-Дженькей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу N А10-3192/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев