Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-9551/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А52-243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Хурм О.В. по доверенности от 15.08.2015 N 15/10-1315,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу N А52-243/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управляющая организация "Наш дом" (ОГРН 1066027047679, ИНН 6027100363; место нахождения: 180000, город Псков, улица Льва Толстого, дом 16, офис 1002; далее - Общество) о взыскании 1 261 447 руб. 90 коп. долга за период с февраля по июнь 2015 года и 265 549 руб. 48 коп. пеней (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова".

Решением суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 409 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что судом необоснованно принято во внимание назначение платежей, поступивших от населения. Также ссылается на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в изменении назначения платежей по истечении значительного промежутка времени после их совершения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 01 января 2015 года N 3005 (для управляющих жилищных организаций), согласно которому Предприятие (ресурсоснабжающая организация) отпускает Обществу (абонент) холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением абонента до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, в необходимом ему объеме.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 17.03.2015. На протоколе разногласий от 17.03.2015 имеется отметка истца о подписании протокола разногласий с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в период с февраля по июнь 2015 года Предприятие оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения и в адрес Общества Предприятием были выставлены на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 28.02.2015 N АО-00003376, от 31.03.2015 N АО-00005375, корректировочный счет - фактура от 24.04.2015 N 0000000805, от 30.04.2015 N АО - 00007067, от 31.05.2015 N АО - 00008637, от 30.06.2015 N АО - 00010436, корректировочный счет-фактура от 27.08.2015 N 0000002015, корректировочный счет-фактура от 15.09.2015 N И000089, корректировочный счет-фактура от 31.10.2015 N И000101, корректировочный счет-фактура от 31.10.2015 N И000118, корректировочный счет-фактура от 16.12.2015 N И000153, корректировочный счет-фактура от 18.02.2016 N И00000000018, корректировочный счет-фактура от 07.04.2016 N И00000000031, всего на общую сумму 1 440 740 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 261 447 руб. 90 коп. долга за период с февраля по июнь 2015 года (с учетом частичных оплат), обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из дела спор по объему оказанных услуг и поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон сводятся к размеру существующего долга.

Общество полагает, что с учетом поступивших от населения платежей за спорный период долг Общества перед истцом отсутствует.

По мнению истца, денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, он относит их на ранее возникшую задолженность.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком доказательств (квитанций граждан) следует, что гражданами производилась оплата ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа указан конкретный месяц конкретного года (февраль - июнь 2015 года). В графе "получатель" в данных квитанциях указаны реквизиты истца, а не ответчика. Следовательно, граждане производили оплату непосредственно на счет истца.

Судом установлено, что оплата населением выставленных квитанций за спорный период осуществлялась через банки и почтовые отделения. При этом почтовыми отделениями и Балтийским банком оплаченные квитанции в дальнейшем передавались ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация после поступления в их адрес квитанций, направляла их ежемесячно вместе с реестрами поступления платежей от населения в адрес управляющей организации.

Иные же платежные агенты (Сбербанк, Бинбанк (Мосприватбанк), Россельхозбанк, Экси-Банк) при приеме оплаты от населения при подготовке чека-квитанции, вносят в них данные штрих-кода, содержащиеся в предоставленной плательщиком квитанции, а именно заносят сведения о коде организации, расчетном периоде оплаты (месяц и год), лицевом счете плательщика, сумме оплаченных денежных средств. Указанные сведения формируются банком в электронные файлы формата ТХТ и направляются в адрес получателя оплаты (Ресурсоснабжающей организации). В дальнейшем ресурсоснабжающая организация в бумажном виде готовит список электронных реестров и направляет их в адрес управляющей организации вместе с имеющимися квитанциями.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям гражданами производилась оплата ресурса по выставленным квитанциям, в которых в качестве назначения платежа был указан конкретный месяц конкретного года. Следовательно, граждане производили оплату непосредственно на счет истца за конкретный месяц.

Согласно представленным квитанциям гражданами оплата поставленного коммунального ресурса за спорный период (февраль - июнь 2015 года) произведена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в квитанциях указано назначение платежа, в том числе период оплаты, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного отнесения указанных платежей в погашение ранее возникшей задолженности. Соглашение между сторонами о возможности погашения предыдущего долга текущими платежами не заключалось.

При взыскании заявленной истцом суммы долга с ответчика последний не сможет ее получить с населения, поскольку долг населения в такой сумме перед исполнителем коммунальной услуги отсутствует.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не подтвердил наличие у ответчика за спорный период долга в заявленной сумме.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, и им сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы жалобы, касающиеся порядка расчетов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в изменении назначения платежей по истечении значительного промежутка времени после их совершения, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не изменял назначения платежей, а в длительных отношениях сторон имело место неправильное разнесение платежей истцом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2017 года по делу N А52-243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов