Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-6515/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-1645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 69-дов от 04.05.2017; Сергеевой Т.И., представителя по доверенности N 65-дов от 04.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Геопарк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08- 1645/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (ИНН 3123119033, ОГРН 1053107050920) о взыскании 117 521 руб. 03 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопарк" (далее - ответчик, ООО "Геопарк") о взыскании по договору аренды земельного участка 50 671 руб. 34 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 и 44 153 руб. 07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 671 руб. 34 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Геопарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Белгорода возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Геопарк", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, уточнив, что в заявлении от 12.07.2017 требовали уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, а не неустойки.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 5402 от 14.12.2010 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации г. Белгорода (арендодателем) и ООО "Геопарк" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:51, для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Н.Островского, 20 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В пункте 2.1 договора установлено, что срок действия договора составляет 10 лет до 14.12.2020 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 14.12.2010.

12.05.2011 договор N 47 от 01.04.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком, в размере согласно расчету арендной платы являющегося его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Как следует из приложения N 1 расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации города Белгорода от 27.11.2014 N236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" и решения Совета депутатов г. Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.3.4 договора аренды арендная плата своевременно вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в случае если указанная в Приложении N 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на оснований решений Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти.

Из выписки из ЕГРН от 29.06.2017 следует, что 15.08.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на переданный в аренду земельный участок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в установленных размере, порядке и сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика, также подтверждается факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что размер арендной платы был неправомерно увеличен истцом в одностороннем порядке, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, арендная плата за земельный участок является регулируемой.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп предусмотрено, что администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка правомерно рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N448-пп (в ред. от 16.12.2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 50 671 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 153 руб. 07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка N 47 от 01.04.2011 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 2.4 договора начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правомерным, обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу истца пени в сумме 44 153 руб. 07 коп. за период с 26.12.2014 по 20.02.2017.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности не заявил.

Основания для уменьшения размера неустойки по инициативе суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 44 153 руб. 07 коп. пени за период с 26.12.2014 по 20.02.2017 удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 671 руб. 34 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Удовлетворяя вышеуказанное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1645/2017.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 65 ЗК РФ неприменимы, подлежит отклонению, поскольку данная норма утратила силу с 01.03.2015, тогда как спорный договор заключен 01.04.2011.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, согласовывая условия договора, добровольно согласился на исполнение его условий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной претензий от 19.01.2017 об уплате задолженности по состоянию на 12.01.2017 не позднее 12.02.2017. Факт несовпадения суммы основного долга и неустойки с суммой заявленного иска не является основанием для вывода о непринятии истцом мер по урегулированию спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу N А08-1645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова