Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-18105/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А72-15661/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа по делу N А72-15661/2017 (судья Малкина О.К.),

по заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ОГРН 1147325004177, ИНН 7325129962) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N 79806птэ от 25.11.2014 за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в июне 2017 г. в сумме 234 353 руб. 57 коп., госпошлину в размере 3 843 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - теплоснабжающая организация, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее - потребитель, должник) задолженности в сумме 234 353 руб. 57 коп. за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в июне 2017 года.

Требование взыскателя мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 79806птэ (снабжение тепловой энергии и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 25.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по делу N А72-15661/2017 отказано в принятии заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных документов суд не усмотрел, выполнен ли расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, заявляя требование о выдаче судебного приказа, взыскатель полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Между тем, представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга в заявленном размере.

Более того, в акте поданной-принятой тепловой энергии N 7800511131/7440 от 30.06.2017 со стороны потребителя имеется отметка о подписании акта с протоколом разногласий, данная отметка зачеркнута, при этом исправления обеими сторонами не удостоверены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования взыскателя не являются бесспорными и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорного требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа по делу N А72-15661/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче жалобы платежным поручением N 174970 от 13.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Т. Балашева