Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-8240/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А36-4657/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу А36-4657/2017 (судья Малышев Я.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4825057774 ОГРН 1084823006740) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368 ОГРН 1064823060576) о признании незаконным и отмене приказа N 23-пр от 26.04.2017, а также по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г. Липецк об аннулировании лицензии серии 48 АА N 001551 N 48РПА0011566 от 30 марта 2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа N 23-пр от 26.04.2017 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Велес", вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) в части приостановления с 26 апреля 2017 года действия лицензии.

В Арбитражный суд Липецкой области также обратилось Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА N 001551 N 48РПА0011566 от 30 марта 2017 года сроком действия до 23 февраля 2020 года, выданной Управлением ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу А36-4657/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Велес" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 23-пр от 26.04.2017 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приостановлении действия лицензии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Велес", вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в части приостановления с 26 апреля 2017 года действия лицензии отказано.

Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 48 АА N 001551 N 48РПА0011566 от 30 марта 2017 года сроком действия до 23 февраля 2020 года, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" также отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении заявления управления к ООО "Велес" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Управлением и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Управления к ООО "Велес" об аннулировании лицензии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявило, что Общество препятствовало осуществлению контроля деятельности со стороны Управления.

ООО "Велес" доводы жалобы не оспорило, отзыв в апелляционную жалобу не представило, возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части не заявило.

Представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что посредством "Почты России" 27.11.2017 от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Судом установлено, что заявление подписано начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Н.С. Киреевым. Полномочия последнего подтверждены Распоряжением Администрации Липецкой области от 07.08.2017 N 372-рл.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражений относительно заявленного отказа от иного лица, участвующего в деле, не поступало.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что лицу, ее подавшему, последствия отказа от апелляционной жалобы известны и понятны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу А36-4657/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу А36-4657/2017.

Производство по апелляционной жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов