Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58581/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-96254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40- 96254/17, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ОГРН 145048001845) к ООО "ЦДА" (ОГРН1097746509860) о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичева Е.Н. (по доверенности от 21.08.2017)

от ответчика: Заруцкий А.В. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДА" о взыскании 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции принято решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела 24.11.2014 г. между ООО "ЦДА" (продавец) далее ответчик и ООО "Промтех" (покупатель) далее истец был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора 2-х этажное нежилое задние, общая площадью 466,1 кв.м кадастровый (или условный) номер 50:31:0040305:8, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, г. Чехово, ул. Сосновая (п.1.1.). Цена объекта установлена 900.000 руб. (П. 2.1.). Согласно п. 3.1 договора, покупатель оплатил полностью, а продавец принял оплату цены объектов, указанную в п.2.1. путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца в размере 900 000 руб.

Имущество было 24.11.2014 передано по акту приема-передачи. Право собственности истца на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области от 17.12.2014 г. 50-АК 116452 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-30670/14-178-29Б по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ал Трейд", признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Ал Трейд" и ООО "ЦДА", а именно, договор от 28.10.2014 о купле-продаже и заключенный между ответчиком и истцом договор от 17.12.2014 о купли-продажи нежилого здания площадью 466,1 кв.м, номер государственной регистрации права 50-50-31/054/2014-371, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Сосновая, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанного нежилого здания в конкурсную массу ООО "АЛ Трейд".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате перечисленных денежных средств по договору купли-продажи имущества от 24.11.2014, заключенного с ответчиком, поскольку данный договор в судебном порядке признан недействительным в силу ничтожности.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 года по делу А40-30670/14-178-29Б, на которое ссылается истец при обращении в суд признается недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 года между ответчиком и истцом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление на возврат денежных средств, в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 года заключённый в соответствии со ст. 421, 549 ГК РФ не был расторгнут по соглашению сторон или по иным обстоятельствам предусмотренными ст. 450 ГК РФ, а из резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года не следует признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2014 года между ООО "ЦДА" и ООО "Промтех".

Как уже было сказано судом первой инстанции, после получения истцом определения об исправлении опечаток в рамках дела А40-30670/14-178-29Б, истец в праве будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по правилам ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, ссылка заявителя жалобы на то, что судом уже вынесено определение об исправлении опечатки не может служить основанием для отмены решения по настоящему делу. Поскольку указанного определения не было на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по правилам ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на момент принятия оспариваемого судебного акта, то есть на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-96254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко