Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58465/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-92110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-92110/17, принятое судьёй Козленковой О.В. в упрощенном порядке

по иску: ООО "СДС-Групп"

к АО "ИЦ ЕЭС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугин В.В. по доверенности от 25.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО "СДС-Групп" неустойки по договору N 001/14-34 от 04.12.2014 г. в размере 272628 рублей 15 копеек; проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 155731 рубль 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Групп" неустойка по договору N 001/14-34 от 04 декабря 2014 года за период с 04.08.2015 г. по 24.10.2016 г. в размере 272628 рублей 15 копеек (с учетом 5 % ограничения), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7362 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. между ООО "СДС-Групп" и АО "Инженерный центр ЕЭС" заключен договор N 001/14-34, в соответствии с которым, истец обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказать ответчику услуги по организации работ по транспортировке и использованию отходов - грунт от землеройных работ 5 класса опасности, незагрязненного опасными веществами ориентировочно в объеме в объеме 16881 куб м. в рыхлом теле, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности заказчика, из отвала на объекте заказчика "Расширение ПС 330 кВ Колпино" по адресу: г. Колпино, Левый берег реки Ижоры д. 71, лит А, а ответчик, принять указанные услуги и произвести их оплату, на условиях, предусмотренных указанным договором п.п. 2.1.6 (договора) п.2 заказчик обязан (договора).

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании единичной расценки за организацию погрузки и вывоза 1 (одного) куб. м. отходов (грунта) 5 класса опасности путем умножения на объем отходов на Объекте равному 16 881 куб.м. Единичная расценка составляет 323 рублей за 1 куб. м. 2 отходов (грунта) 5 класса опасности, в т. ч. НДС 18%, является твердой и изменению не подлежит.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.2 договора

Факт оказания услуг- по договору подтверждается актами: от 06.03.2015 г. N 15, от 14.04.201г.N 20, от 08.06.2015 г. N 121, от 23.07.2015 г. N 139, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний. В материалы дела также представлены доказательства передачи заказчику исполнительной документации.

Ответчик выставленные счета оплатил частично, задолженность на 24.10.2016 г. составляла 1363140 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что были нарушены сроки расчета за выполнение работ по договору N 001/14-34 от 04.12.2014 г. и подлежало взысканию с ответчика в пользу истца Арбитражным судом (Дело N А40-12907/2016-34-107), ООО "СДС- Групп" заявлена неустойка по п. 5.6 договора в сумме 272628 рублей 15 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворения взыскания процентов в сумме 155731 рубль 19 копеек за период с 23.07.2015 г. по 24.10.2016 г. правомерно отказано судом, поскольку гражданское законодательство не предусматривает двойное применение мер ответственности за одно и то же правонарушение и за один и тот же период.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены истцом за тот же период, что и взысканные судом первой инстанции пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку в требованиях о взыскании процентов отказано судом.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-92110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИЦ ЕЭС"(ОГРН 1037739359261) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова