Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-33128/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59533/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-99932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центрреставрация", ООО "Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-906) по делу N А40-99932/17,

по иску ФГКУ "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257, ИНН 7709476233)

к ООО "Город" (ОГРН 1109847021635, ИНН 7810809152)

о взыскании денежных средств по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пастухова О.В. по доверенности от 15.12.2016 г.,

от ответчика: Козлов А.А. по доверенности от 24.10.2107 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Центрреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город" (далее - ответчик) о расторжении Государственного контракта от 12.11.2015 г. N 6067- 01-41/10-15 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ФГКУ "Центрреставрация" задолженности по оплате выполненных работ, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, в размере 5 913 793,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по первоначальному иску и расторгнуть Государственный контракт от 12.11.2015 г. N 6067-01-41/10-15, предметом которого является разработка проектной документации для дальнейшей реставрации объекта культурного наследия Церковь иконы Божьей Матери "Милующей", г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 102 (Р174), с связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, ссылаясь на то, что не может согласиться с выводом суда о том, что Контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФГКУ "Центрреставрация" задолженности в размере 5 913 793,38 руб., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим надлежащее выполнение проектных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.11.2015 г. между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 6067-01-41/10-15, предметом которого является разработка проектной документации для дальнейшей реставрации объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Церковь иконы Божией Матери "Милующей", г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 102 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Контракту от 06.04.2016 г. N 1020-01-41/10-16 Государственным заказчиком работ является ФГКУ "Центрреставрация".

Согласно п. 3.1 Контракта Государственный заказчик платежным поручением N 484159 от 25.11.2015 г. перечислил Подрядчику аванс в размере 13 116 172,50 руб.

Содержание, этапы и сроки выполнения проектных работ в рамках Контракта определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом (п. 1.4 Контракта, Приложение N 2).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Контракту) работы должны быть выполнены поэтапно: 1-й этап (разработка и передача Государственному заказчику проектной документации) - до 31.03.2016 г., 2-й этап (проведение историко-культурной экспертизы, негосударственной экспертизы, согласование проектной документации и передача согласованной проектной документации, акта о выполнении обязательств и других документов в соответствии с п. 3.7 Контракта) - до 29.05.2016 г.

В соответствии с первоначальной Сметой к Контракту общий физический объем Памятника, используемый для расчета контрактной стоимости работ - до 50 тыс. куб. м.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Подрядчик не выполнил обязательства по Контракту и не представил проектную документацию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия. По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить первый этап работ, во время которого должен разработать проектную документацию в соответствии со Сметой-калькуляцией (Приложение N 4 к Контракту), а также передать ее Государственному заказчику в соответствии с п. 3.2 Контракта. В соответствии с условиями Контракта результаты 1 этапа должны быть сданы 31.03.2016 г., Подрядчик представил разработанную проектную документацию 31.03.2016 г.

12.04.2016 г. Государственный заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в связи с непредставлением документации, учтенной в отдельных пунктах сметы, а также в связи с несоответствием суммы в отчетных документах сумме стоимости 1 этапа.

25.04.2016 г. в адрес Государственного заказчика поступили откорректированные сметы на уменьшение суммы выполненных работ в связи с обнаружением ошибки в подсчете физического объема памятника и, как следствие, необходимости уменьшения суммы сметы. В дальнейшем письмом от 25.07.2016 г. N 239-16 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о продолжении работы по Контракту, однако указанные действия совершены ответчиком за пределами срока действия вышеуказанного Контракта. Неоднократно Государственный заказчик направлял в адрес Подрядчика письма о представлении отчетных документов (NN 1534 от 15.08.2016 г.; 1822 от 13.09.2016 г.). Подрядчик в ответах разъяснял причины непредставления отчетных документов.

Письмом N 3250 от 12.12.2016 г. Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика предложение заключить Дополнительное соглашение к Контракту о расторжении его по соглашению сторон с возвратом неотработанной части аванса. 27.12.2016 г. Подрядчик представил разработанную проектную документацию и отчетные документы по промежуточному этапу в соответствии с условиями Контракта и Календарного плана к нему, 27.12.2016 г. был подписан Промежуточный акт N Р-6067, в соответствии с которым фактическая цена выполненных Подрядчиком работ составила 23 655 173, 53 руб.

С учетом выплаченного Подрядчику аванса в соответствии с условиями Контракта в размере 13 116 172, 50 руб., Государственный заказчик оплатил работы Подрядчика 29.12.2016 г. ПП N 233970 в сумме 10 539 001, 03 руб.

Истец ссылается на то, что по окончании выполнения работ в соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязался представить пакет документов для его закрытия, однако, не представил документы для закрытия Контракта.

02.02.2017 г. Государственный заказчик направил запрос на представление соответствующих документов и расторжение Контракта по соглашению сторон.

25.04.2017 г. с сопроводительным письмом Подрядчик представил неполный комплект отчетных документов, в котором отсутствовала историко-культурная экспертиза, негосударственная экспертиза, лист согласования. Одновременно ООО "Город" выдвинул требование оплатить выполненные им работы. Поскольку Государственный заказчик не имеет возможности принять и оплатить выполненные работы из-за отсутствия отчетных документов, Государственный заказчик оплату не производил, а Подрядчик отчетные документы не представил.

Учитывая нарушение сроков выполнения контрактных обязательств ответчиком, непредставления полного комплекта разрешительной документации в объеме и на условиях предусмотренных государственным контрактом, ФГКУ "Центрреставрация" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на то, что истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства по спорному госконтракту, а сам государственный контракт прекратил свое действие в следствие одностороннего отказа исполнителя по основаниям предусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В ходе выполнения 1 этапа работ, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Ответчик сообщал Истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а именно: отсутствие доступа на объект для геологов, геодезистов, археологов, специалистов по обследованию живописи, реставраторов с целью проведения предварительных изыскательских и научно-исследовательских работ.

Полный доступ на Объект предоставлен 08.02.2016 г., через 88 дней после подписания Контракта.

Кроме этого, 30.11.2015 г. Ответчиком по первоначальному иску была выявлена аварийная ситуация на системе отопления объекта. В связи с тем, что подвальное помещение Объекта затоплено, проведение работ на Объекте невозможно: проведение обмерных работ, работ по откопке шурфов и обследованию состояния несущих конструкций (письма от 08.12.0215 г. исх. N 561-15, от 21.12.2015 г. исх. N 591-15, от 02.02.2016 г. исх. N38-16).

Ответчик по первоначальному иску самостоятельно предпринимал меры для устранения последствий аварии, осушения подвального помещения и проведения необходимых работ, осложненных притоком воды из неисправной системы трубопроводов водомерного узла и отопления.

31.03.2016 г. письмом N 114-16 Ответчиком по первоначальному иску передана Истцу проектная документация в рамках выполнения 1 этапа работ.

По результатам рассмотрения представленных материалов Истцом в адрес Ответчика была направлена факсограмма от 12.04.2016 г. с указанием в качестве основных замечаний к представленной проектной документации: несоответствия стоимости выполненных работ сумме, определенной Контрактом; несоответствия объема выполненной работы контрактной смете, не соответствие расценок в связи с отклонением объема Памятника, предусмотренного Контрактом, фактическому объема Памятника (указанного в проекте объема памятника, количества представленных форматок).

Выявленные замечания обусловлены неверными сведениями об объемах памятника, принятыми при формировании смет, неправильному применению расценок по РНИП и СБЦ-2010 в сметах, указанию неверного объема работ, как следствие, некорректным сметным расчетом стоимости проектных работ (письма от 31.03.2016 г. N 115-16, от 18.04.2016 г. N 143-16, от 25.04.2016 г. N 157-16).

Несоответствие указанного в Контракте объема Памятника фактическому объему Памятника было выявлено Ответчиком в ходе выполнения работ по Контракту.

Несмотря на то, что по условиям Контракта исправление смет не являлось обязанностью Подрядчика, по требованию Истца Ответчиком в целях исправления выявленных несоответствий откорректированы сметы к Контракту в соответствии с фактическим общим физическим объемом Памятника (письмо от 25.04.2016 г. N 157-16).

13.05.2016 г. был составлен Акт физического объема Памятника. Письмом от 13.05.2016 г. N 2-7371/16-01 указанный акт был утвержден КГИОП.

15.07.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 0444-ЦР/10-16 к Контракту об уменьшении физического объема Памятника с 50,0 тыс. куб. м. до 23,2 тыс. куб. м., уменьшении стоимости работ с 87 441 150,00 руб. до 79 836 253,58 руб., изменением смет (с изменением расценок) к Контракту.

В рамках выполнения второго этапа работ (п. 3.6 Контракта) Ответчиком по первоначальному иску была проведена государственная историко-культурная экспертиза разработанной проектной документации. По результатам экспертизы установлено соответствие проекта требованиям государственной охраны Памятников культурного наследия, выводы экспертов изложены в Акте по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 15.04.2016 г.

В соответствии с Контрактом, в ходе проведения второго этапа работ Подрядчик обеспечивает согласование акта государственной историко-культурной экспертизы в органе охраны; получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (п. 2.2, 3.6, 3.7 Контракта).

Ответчик уведомил Истца о невозможности проведения второго этапа работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, в частности: отсутствие надлежащим образом оформленного задания КГИОП на реставрацию и воссоздание живописи, воссоздание иконостаса. Ссылка на необходимость его оформления для проведения проектных работ содержится в Задании на проведение работ, выданном КГИОП в феврале 2016 года (N 2- 18783/16-0-3 от 09.02.2016 г.).

Задание подлежит согласованию с пользователем, подписывается собственником или иным законным пользователем объекта (Приказ Минкультуры РФ от 30.07.2011 г. N 811). Задание на реставрацию и воссоздание живописи, воссоздание иконостаса было оформлено надлежащим образом Пользователем - Религиозной организацией "Санкт- Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" только 10.07.2017 г. - после отказа Ответчика от исполнения Контракта и после подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Обращения Ответчика к Пользователю остались без ответа.

Пользователем не оформлено право пользования земельным участком (территории расположения Памятника проектирования). Как следствие, невозможно получение градостроительного плана земельного участка, согласование Акта историко-культурной экспертизы в КГИОП (в связи с наличием у органа охраны вопросов, касающихся отсутствия границ территории проектирования), проведение негосударственной экспертизы. Неоднократные письменные обращения Ответчика по первоначальному иску в адрес Пользователя также оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план должен был быть представлен Истцом Ответчику.

В нарушение указанной нормы Истцом не представлен Ответчику по первоначальному иску градостроительный план земельного участка для проведения экспертизы проектной документации.

В соответствии с Контрактом разработка проектной документации производится в объеме, соответствующем Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документации к Контракту. В ходе проведения проектных работ Ответчиком выявлены существенные несоответствия в сметной документации, что делало невозможным проведение работ в полном соответствии объему, установленному в смете (письмо от 18.04.2016 г. N 143- 16, письмо от 25.04.2016 г. N 157-16). По результатам проведенных переговоров по данному вопросу, Ответчиком подписано предложенное Государственным заказчиком Дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении объема работ, в соответствии с которым сумма контракта составила 79 836 253,58 руб. (Дополнительное соглашение от 15.07.2016 г. N 0444-ЦР/10-16). Изменения, которые внесены в Контракт данным Дополнительным соглашением, ограничены пределами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и не в полной мере учитывают все выявленные несоответствия сметной документации к Контракту. При изложенных обстоятельствах провести проектные работы в предусмотренном Контрактом объеме и в соответствии с утвержденной Государственным заказчиком сметой к Контракту невозможно.

Информация о наличии приведенных выше препятствий для исполнения неоднократно доводилась до сведения пользователя и Истца по первоначальному иску.

В связи с отсутствием ответов на многочисленные запросы Ответчика, на основании письма от 24.01.2017 N 13-17, работы были Ответчиком приостановлены до получения от Истца указаний о способе дальнейшего выполнения работ.

По результатам рассмотрения обращения Ответчика по первоначальному иску, Истец в письме от 02.02.2017 г. N 285 изложил требование о предоставлении документации в соответствии с п. 3.7 Контракта (согласования органа охраны, результатов негосударственной экспертизы), не оказав предусмотренного Контрактом и ст. 718 Гражданского кодекса РФ содействия, и не приняв меры, предусмотренные ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса РФ. Письмо не содержит указаний Истца об изменении способа исполнения Контракта, направленных на получение требуемого результата работ. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа Ответчика от исполнения Контракта в порядке статей 716, 718, 719 ГК РФ.

В декабре 2016 года Государственным заказчиком согласована стоимость фактически выполненных Ответчиком работ в сумме 29 568 966,91 рублей (в Смете-калькуляции рамках промежуточной сдачи работ), а также подписан акт о выполнении обязательств N Р-6067 от 27.12.2016 г. на сумму 23 655 173,53 руб., что составляет 80% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Контракта, Государственный заказчик производит оплату 80% от стоимости выполненных работ после завершения разработки проектной документации (завершения первого этапа работ), окончательный платеж в размере 20% стоимости работ производится Истцом после предоставления акта государственной историко-культурной экспертизы, согласования органа охраны, положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласование органа охраны, положительное заключение негосударственной экспертизы, при изложенных обстоятельствах получить невозможно. Истцом не были даны указания о способе выполнения работ, не предприняты меры для устранения обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее проведение работ по Контракту.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Истцом по первоначальному иску, как Государственным заказчиком, нарушены сроки передачи Ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходной документации, что явилось для Ответчика объективным препятствием к своевременному выполнению контрактных обязательств.

В связи с отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ, наличием оснований для применения п. 3 ст. 716, с. 718, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Ответчик письмом от 25.04.2017 г. исх. N 111-17 отказался от исполнения Контракта.

Согласно ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен п. 12.4. Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с ч. 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Государственный контракт от 12.11.2015 г. N 6067-01-41/10-15, прекращен 06.05.2017 г., что подтверждается квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании письма Ответчика по первоначальному иску от 25.04.2017 г. исх. N 111-17.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что не может согласиться с выводом суда о том, что Контракт прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, по изложенным выше обстоятельствам.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Город" указывает, что с учетом дополнительного соглашения N 0444-ЦР/10-16 к Контракту стоимость работ составляет 79 836 253,58 руб.

27.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком подписан Промежуточный акт N P-6067 от 27.12.2016 г. В исполнительной смете (Смета-калькуляция), подписанной Государственным заказчиком, к указанному акту согласована стоимость фактически выполненных истцом по встречному иску работ в сумме 29 568 966,91 руб. (в рамках промежуточной сдачи работ), а также подписан Акт о выполнении обязательств N P-6067 от 27.12.2016 г. на сумму 23 655 173,53 руб., что составляет 80% от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Контракта, Государственный заказчик производит оплату 80% от стоимости выполненных работ после завершения разработки проектной документации (завершения первого этапа работ), окончательный платеж в размере 20% стоимости работ производится Истцом после предоставления акта государственной историко- культурной экспертизы, согласования органа охраны, положительного заключения негосударственной экспертизы. Проектная документация принята Государственным заказчиком по акту от 27.12.2016 г.

Государственный заказчик произвел оплату на общую сумму 23 655 173,53 рублей (платежным поручением N 484159 от 25.11.2015 г. и платежным поручением N 233970 от 29.12.2016 г.), что составляет 80% от стоимости фактически выполненных работ по Акту о выполнении обязательств N P-6067 от 27.12.2016 г.

ООО "Город" письмом от 25.04.2017 г. N 111-17 отказался от исполнения Контракта в связи с отсутствием возможности дальнейшего выполнения работ, наличием оснований для применения п. 3 ст. 716, с. 718, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Указанным письмом в целях, принятия мер по досудебному урегулированию ООО "Город" потребовало от ФГКУ "Центрреставрация" оплатить фактически выполненные работы исходя из их стоимости в размере 29 568 966,91 руб., которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску задолженность Государственного заказчика за работы, принятые по Промежуточному акту N P-6067 от 27.12.2016 г. составляет сумму в размере 5 913 793,38 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на то, что истец по встречному иску спорные работы в полном объеме не выполнил, положительного заключения историко-культурной экспертизы, положительного заключения негосударственной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны памятников о согласовании разработанной по Контракту проектной документации ответчику по встречному иску не представил.

Кроме того, стоимость указанных экспертиз входит в цену госконтракта, тогда как не получив и не представив ответчику положительного заключения негосударственной экспертизы, истец по встречному иску требует оплаты стоимости в полном объеме, в том числе также и указанных работ, которые по факту последним не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 3.7 контракта после согласования проектной документации в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2), Подрядчик вместе с копиями положительных заключений экспертиз и листа согласования (письма о согласовании), заверенных печатью Подрядчика, передает Государственному заказчику согласованную проектную документацию по накладной (Приложение N 8) в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и 2-х экземпляров на электронном носителе.

Подрядчик передает по Акту приема-передачи пользователю Объекта один экземпляр согласованной проектной документации на бумажном носителе с копиями положительного заключения историко-культурной экспертизы, положительного заключения негосударственной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны памятников о согласовании разработанной по настоящему Контракту проектной документации, заверенных печатью Подрядчика, для дальнейшего использования при работах по сохранению Объекта культурного наследия и безвозмездного хранения. Один экземпляр подписанного между Подрядчиком и пользователем объекта Акта приема-передачи проектной документации пользователю Объекта передается Государственному заказчику вместе с документами необходимыми для окончательного расчета.

Окончательный расчет в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости настоящего Контракта производится в течение 20 (двадцати) дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, подписанного Сторонами Акта о выполнении обязательств (Приложение N 7), накладной (Приложение N 8), а также положительного заключения историко-культурной экспертизы, положительного заключения негосударственной экспертизы и документа из соответствующего органа охраны памятников о согласовании разработанной по настоящему Контракту проектной документации.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 Контракта, Государственный заказчик производит оплату 80% от стоимости выполненных работ после завершения разработки проектной документации (завершения первого этапа работ), окончательный платеж в размере 20% (предмет встречного иска) стоимости работ производится Истцом после предоставления акта государственной историко-культурной экспертизы, согласования органа охраны, положительного заключения негосударственной экспертизы.

Однако, как установил суд и что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора по существу, указанные работы фактически истцом по встречному иску не выполнены, при этом ссылки истца по встречному иску на объективную невозможность их выполнения, сами по себе не могут быть признаны судом в качестве надлежащего основания для признания за последним права на их оплату за счет бюджетных средств заказчика.

Как установлено судом, 27.12.2016 г. Подрядчик представил разработанную проектную документацию и отчетные документы по промежуточному этапу в соответствии с условиями Контракта и Календарного плана к нему, 27.12.2016 г. был подписан Промежуточный акт N Р-6067, в соответствии с которым фактическая цена выполненных Подрядчиком работ составила 23 655 173, 53 руб.

С учетом выплаченного Подрядчику аванса в соответствии с условиями Контракта в размере 13 116 172, 50 руб., Государственный заказчик оплатил указанную сумму в полном объеме 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 233970 в сумме 10 539 001, 03 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод Ответчика о том, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим надлежащее выполнение проектных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-99932/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров