Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-8615/17

г. Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А82-2837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 по делу N А82-2837/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Ярэнерго"

к муниципальному казенному учреждению "Центр развития органов местного самоуправления" Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7627035510, ОГРН 1107627001130)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр развития органов местного самоуправления" Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - МКУ "Центр развития ОМС", Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 5 779 рублей 17 копеек по договору N 41202540 от 31.12.2015 за услуги, оказанные в июне 2016 года, и неустойки в сумме 721 рубль 43 копейки за период с 11.07.2016 по 28.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 по делу N А82-2837/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Обществом в рамках исполнения договора в июне 2016 года проводились работы по техническому обслуживанию объектов наружного освещения. Все светильники уличного освещения (100%) в соответствии с перечнем, указанном в договоре (73 шт.) находились в рабочем состоянии (были исправны), готовы к включению, неисправностей светильников за спорный период не обнаружено. Целью технического обслуживания сетей наружного освещения является обеспечение персоналом сетевой организации непрерывного технологического процесса функционирования электроустановок, входящих в систему освещения улиц, поддержания этой системы в работоспособном состоянии, готовом к включению в соответствии с графиком. В этом и состоит смысл договора на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освящения. Двустороннего акта объезда и осмотра объектов наружного освещения на предмет выявления количества не горящих светоточек сторонами не составлялось. Обращений со стороны заказчика о необходимости корректировки стоимости услуг исходя из снижения процента горения в адрес исполнителя не поступало. Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги за спорный период. Учреждение, не производя оплату за оказанные услуги злоупотребляет правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не попускается.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между МКУ "Центр развития ОМС" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор N 41202540 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель для нормальной эксплуатации и безопасной работы сетей наружного освещения принимает на себя обязательства из собственных материалов оказывать услуги заказчику по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения на территории с.Толбухино Ярославского района Ярославской области, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 1.3 договора услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными после подписания акта приема - передачи оказанных услуг (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из факта их оказания и рассчитывается согласно стоимости технического обслуживания одной светоточки, установленной на год и равной 950 рублей. Стоимость услуг за месяц определяется из фактического объема услуг, оказанных в течение месяца. В целях оплаты авансовых платежей ежемесячная стоимость услуг определяется Приложением N 4 к договору.

В силу пунктов 3.2.3, 3.3 договора фактическими работающими светоточками, подлежащими оплате в полном объеме, считается горение в размере не менее 95% по ГОСТ Р 50597-93 от общего количества светоточек, обязанности по обслуживанию которых принял истец. В случае если процент горения составляет менее 95% от общего количества светоточек, то стоимость услуг определяется исходя из фактического процента горения.

Согласно положениям пункта 4.2 договора акт приема-передачи результатов оказанных услуг составляется исполнителем согласно форме, представленной в Приложении N 2 к настоящему договору, подписывается и направляется на подписание заказчику в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором оказывались услуги.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора в случае не подписания заказчиком в указанный срок ни акта приема-передачи, ни мотивированного отказа от приемки результатов оказанных услуг, акт считается подписанным, а услуги оказанными с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний. В случае мотивированного отказа от приемки результатов оказанных услуг заказчик в срок, установленный а пункте 4.3 настоящего договора, обязан письменно сообщить исполнителю свои мотивированные замечания по оказанным услугам.

В июне 2016 года наружное освещение в с.Толбухино Ярославского района Ярославской области не работало ввиду полного ограничения подачи электрической энергии в сеть наружного освещения, что подтверждается показаниями приборов учета за указанный месяц.

30.06.2016 ПАО "МРСК Центра" выставило в адрес МКУ "Центр развития ОМС" счет-фактуру N 7600/1800009356 за оказанные в июне 2016 года услуги и направило для подписания акт N6 приема-передачи.

МКУ "Центр развития ОМС" в тот же день направило в адрес истца письмо в котором сообщило, что от подписания акта приема - передачи услуг оно отказывается и считает, что услуги истца, оказанные в июне 2016 года, оплате в соответствии с условиями договора не подлежат, по причине того, что этот месяц наружное освещение в с.Толбухино с целью экономии электроэнергии было отключено.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено пунктами 1,4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, учитывая, что в спорный период освещение в с.Толбухино Ярославского района Ярославской области не работало, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

При этом сам факт составления истцом актов и направление их ответчику при наличии контрдоказательств в материалах дела не может с достоверностью свидетельствовать об оказании истцом услуг в спорный период, а также подтверждать объем оказанных услуг (произведенных работ).

Довод заявителя о том, что Учреждение, не производя оплату за оказанные истцом в спорный период услуги злоупотребляет правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период не подтвержден материалами дела.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Учреждением действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 по делу N А82-2837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" - филиал "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова