Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-8634/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А82-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Гусева Н.Г., действующего на основании доверенности от 27.04.2017 N 64, Филиновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу N А82-1864/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262),

третьи лица:

Следственное Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7604196221, ОГРН: 1117604000425),

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Ярославской области

(ИНН: 7606021467, ОГРН: 1027600848890),

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 5"

(ИНН: 7604006706, ОГРН: 1027600678093),

о взыскании 261 617,21 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - Больница) о взыскании 261 617,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Больница с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в судебном решении не дана оценка роли работодателя - Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, который был осведомлен об управлении Безобразовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако производил выплаты по листку нетрудоспособности без учета данного факта.

2) Суд первой инстанции не дал оценки тому, что только совокупность условий дает основания для взыскания с лечебного учреждения убытков (факт причинения вреда, наличие противоправных действий, наличие причинно-следственной связи, наличие вины).

3) Суд первой инстанции не отразил в решении, что, ввиду отсутствия порядка установления причинно-следственной связи между потреблением алкоголя и получением травмы, отметка в листке нетрудоспособности по коду 021 не ставится.

4) Суд первой инстанции не учел, что установление факта получения травмы вследствие алкогольного опьянения является прерогативой судебных органов.

Таким образом, Больница считает, что решение от 04.09.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ МВД России по Ярославской области, ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 5" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФКУЗ МСЧ МВД России по Ярославской области и ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 5" ходатайствуют о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2017 представители Истца Изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена плановая проверка соблюдения Больницей порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.06.2015 по 31.05.2016, по результатам которой 30.06.2016 составлен акт N 37, в котором установлен факт выдачи листка нетрудоспособности N 187027144043 Безобразову А.В. без проставления дополнительного кода "021" о заболевании или травме, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Листки нетрудоспособности за период с 24.07.2015 по 21.01.2016 оплачены работодателем исходя из фактического среднего дневного заработка работника за счет средств бюджета ФСС России.

Фонд направлял в адрес Больницы претензию от 04.08.2016, в которой предложил в добровольном порядке перечислить 261 617,21 руб., выплаченных по спорному больничному листу.

В письме от 20.09.2016 (ответ на претензию Фонда) Больница указала на отсутствие правовых оснований для возврата указанной суммы.

В связи с отказом добровольно исполнить его требования Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Больницы убытков, составляющих размер излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", приказом Минздравмедпрома РФ N 206, постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 NГКПИ 02-311, требования Фонда признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом N 255-ФЗ.

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются, в частности, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:

1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, - за весь период нетрудоспособности (часть 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, в случае, когда травма или заболевание возникли вследствие алкогольного опьянения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается исходя из минимального размера оплаты труда.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее - Порядок N 624н).

В соответствии с пунктом 58 Порядка N 624н в листке нетрудоспособности проставляется код 021 в случае заболевания или травмы, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Ранее аналогичное требование было предусмотрено в пункте 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом Минздравмедпрома РФ N 206, постановлением ФСС РФ N 21 от 19.10.1994: в случае, когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, листок нетрудоспособности выдается с соответствующей отметкой о факте опьянения в истории болезни (амбулаторной карте) и в листе нетрудоспособности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки в отношении совокупности условий, при которых с Больницы подлежали взысканию убытки (факт причинения вреда, наличие противоправных действий, наличие причинно-следственной связи, наличие вины), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку с Больницы были взысканы 261 617,21 руб. в возмещение расходов на страховое обеспечение, а не убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд первой инстанции не отразил, что ввиду отсутствия порядка установления причинно-следственной связи между потреблением алкоголя и получением травмы отметка в листке нетрудоспособности по коду 021 не ставится, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что, ссылаясь на пункт 58 Приказа N 624н, Больница считает, что данный приказ обязывает медицинское учреждение проставлять код 021 в случае наличия причинно-следственной связи.

Положения пункта 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311 пункт 2.10 в части слов "когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения" признан незаконным (недействующим).

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшие временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры, либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Пункт 2.10 Инструкции в части, предписывающей при оформлении листка нетрудоспособности устанавливать, является или нет заболевание (травма) следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения, не соответствует статье 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993, поскольку обязывает при экспертизе временной нетрудоспособности определять обстоятельства, не связанные с такой экспертизой и с оказанием медицинской помощи.

При этом Верховный Суд Российской Федерации установил соответствие действующему законодательству положения, обязывающего выдавать листок нетрудоспособности с соответствующей отметкой о факте опьянения, влияющей на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

Поскольку положение, регламентирующее основание проставления отметки об алкогольном опьянении, не претерпело изменений, правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311, подлежит применению.

Довод заявителя жалобы о том, что установление факта получения травмы вследствие алкогольного опьянения является прерогативой судебных органов, а не лечебных учреждений, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствующем случае от медицинского учреждения требуется отразить факт нахождения пациента в состоянии алкогольного опьянения, а не проведения самостоятельного расследования для установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между опьянением и получением травмы.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что лечебное учреждение обязано проставлять код, свидетельствующий о нахождении пациента в момент обращения за медицинской помощью в состоянии опьянения. При наличии такой отметки в листке нетрудоспособности, решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности принимается страхователем в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов органов милиции, государственной автоинспекции и др.), а также объяснения пострадавшего.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных лечебным учреждением застрахованное лицо (Безобразов А.В.) поступил в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения.

В дальнейшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершения дорожно-транспортного происшествия был подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярославского района от 13.01.2016.

Соответственно, поскольку выплата пособия по временной нетрудоспособности была произведена в результате неправильного оформления Больницей листка нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Фонда о взыскании с Больницы 261 617,21 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Больницы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 по делу N А82-1864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных