Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55609/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-141860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-141860/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1159), по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от16.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по уплате платежей в размере 862080 руб. за период с 28.03.2010 по 28.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223144 руб. 02 коп. за период с 28.03.2010 по 30.10.2013 по договору купли-продажи N 2008/РГП-349 от 03.03.2008., выделенные Арбитражным суда г. Москвы в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-141860/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлено течение срока исковой давности, в отношении заявленных требований, на основании чего, в удовлетворении части иска необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 203.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-349, в соответствии с которым истец передал ответчику товар.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 28.03.2008. Претензии по поставленному товару от ответчика не поступили.

Согласно условий договора ответчик обязался своевременно выплачивать платежи согласно графика осуществления платежей по договору купли-продажи.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате платежей в размере 862080 руб.

В соответствии с условиями договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 по 30.10.2013 составляет 223144 руб. 02 коп.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 28.03.2010 по 28.03.2011 в размере 862080 руб. и процентов, начисленных на данные платежи, в размере 223144 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении предъявленной к взысканию задолженности срок исковой давности пропущен заявителем.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу истекли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.

Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству арбитражным судом, ввиду их несоответствия критерию достоверности, в порядке ч.2 ст. 71 АПК РФ. Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-141860/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский