Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-15536/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-8278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2017 года

по делу N А71-8278/2017,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом казанского жирового комбината"

(ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХлебМаркет"

(ОГРН 1161832077714, ИНН 1831181894)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом казанского жирового комбината" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ХлебМаркет" долга, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы задолженности.

Помимо этого истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 223 159 руб. 78 коп. долга, 24 101 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.06.2017, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, 241 012 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 01.06.2017, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 241 012 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, начиная с 01.06.2017, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки.

Также заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить размер оплаты юридических услуг до 5 000 руб.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел то, что из буквального толкования п. 4.2 договора усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, следовательно, как указывает ответчик, предусмотренная п. 4.2 договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является неустойкой, а поскольку п. 7.1 договора уже предусмотрено условие о неустойке, то требование истца в указанной части по п. 4.2 договора фактически влечет двойную меру ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом явно не соответствует нарушенным обязательства ответчика, и суд, по мнению ответчика, должен был снизить его размер из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ответчик считает подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., так как рассмотрение дела состояло из одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, незначительной продолжительностью по времени. Заявленную к взысканию в данной части сумму (20 000 руб.) ответчик считает чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы, применительно к согласованию сторонами условия о коммерческом кредите, в том числе обоснованы ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 стр. 2 апелляционной жалобы),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом казанского жирового комбината" (поставщик) и ООО "Хлеб-Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-96 от 26.01.2017 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 223 159 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 768 от 06.02.2017, N 769 от 06.02.2017, которые подписаны представителем ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.2 договора, сторонами предусмотрено, что отсрочка оплаты товара, несвоевременная оплата рассматриваются сторонами, как предоставление коммерческого кредита с применением процентной ставки 1 % за каждый день просрочки в случае оплаты с превышением сроков, согласованных сторонами. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При этом, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.1 договора поставки (исходя из размера 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 13.02.2017 по 31.05.2017), о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по п. 4.2 договора поставки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом аргументация ответчика в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, соответствующая доводам его апелляционной жалобы, отклонена судом первой инстанции с учетом п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что при заключении договора ответчику было известно данное условие договора (п. 4.2), однако возражений по нему не заявил, договор подписан без протокола разногласий. Рассматриваемым договором начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено именно в случае отсрочки оплаты товара, поскольку п. 7.1 договора предусмотрено непосредственно взыскание неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, связи с чем, суд первой инстанции счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 241 012 руб. 56 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от 24.04.2017, договору оказания услуг от 25.04.2017, по платежному поручению N 226 от 31.05.2017 на основании договора оказания услуг от 25.04.2017.

В данной части суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004N 454-О, п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., отметив, что несоразмерность предъявленных к возмещению расходов ответчиком не доказана.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов на оплату услуг представителя, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не содержит запрета на определение условия о моменте, отличного от предусмотренного п. 4.2 договора.

Таким образом, то обстоятельство, что в п. 4.2 договора предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в п. 4.2 и 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Также различаются условия начисления платы за коммерческий кредит и неустойки.

Толкование условий договора поставки произведено судом первой инстанции по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом того, что при заключении договора ответчику было известно условие договора о коммерческом кредите, однако возражений по нему не заявил, договор подписан без протокола разногласий (доказательств иного не представлено), оснований для констатации того, что истец действовал недобросовестно, не имеется. Материалами дела наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Поскольку по своей сути проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, а не мерой ответственности, к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, соответствующий довод ответчика отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием его представителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчик указал на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи на заинтересованном лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу N А71-8278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова