Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-58492/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-21241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСБЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-21241/17, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Акивис-Шаумян Л.М. (по доверенности от 22.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РОСБЕТ" о прекращении нарушения исключительных прав в отношении товарных знаков N N 560776, 502542 и 560926, о взыскании компенсации 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОСБЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный истцом протокол осмотра внешнего аудита не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является правообладателем исключительных права на товарные знаки РФ: N 560776 с приоритетом от 10.10.2014 г.; N 502542 с приоритетом от 18.09.2012 г.; N 560926 с приоритетом от 24.09.2012 г.

В обоснование исковых требований и указывает, что им выявлены факты незаконного использования вышеуказанных товарных знаков в пункте приема ставок по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10, стр.1. Как стало известно по данному адресу, находится пункт приема ставок, который внесен в лицензию ООО "Росбет".

При изучении работы оборудования, установленного в помещении пункта приема ставок, по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, 2/10, стр.1 выяснилось, что на экране оборудования появляются изображения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения внешнего аудита и подтверждаются протоколом осмотра от 20 декабря 2016 г.

В тоже время, Компания СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не давала разрешение на использование вышеуказанных товарных знаков Обществу с ограниченной ответственностью "Росбет".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из следующего.

Товарные знаки РФ N 560776 с приоритетом от 10.10.2014 г., N 502542 с приоритетом от 18.09.2012 г. и N 560926 с приоритетом от 24.09.2012 г. года были зарегистрированы для использования при организации и проведении азартных игр (класс 41).

Нормой ст. 1487 ГК РФ закреплен национальный принцип исчерпания права, который означает, что товар под соответствующим товарным знаком может быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно правообладателем или с его согласия.

Согласно буквальному толкованию п. 1 ст. 1229 ГК РФ следует, что любое использование средства индивидуализации без согласия правообладателя (за исключением допускаемых законодательством случаев) следует рассматривать как незаконное и влекущее ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчику не было дано разрешение на использование товарных знаков РФ N 560776 с приоритетом от 10.10.2014 г., N 502542 с приоритетом от 18.09.2012 г. и N 560926 с приоритетом от 24.09.2012 г. для предложения в составе программного обеспечения, использующегося в букмекерском оборудовании.

Направленная истцом 30 декабря 2016 г. в адрес ООО "Росбет" претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия.

В связи с наличием факта использования товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о прекращении использования товарных знаков N N 560776, 502542 и 560926 и сходных с ним до степени смешения обозначений в своей деятельности, в любом виде, в том числе в деятельности ресторана, в размещении рекламы и интернет- контента в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации с ответчика в размере 780 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 рублей.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проведя анализ товара, на котором изображены товарные знаки истца, и сопоставив со спорными изображениями, приходит к выводу, что имеет место использование товарных знаков, составляющих серию, что можно приравнять к одному нарушению.

Возражения ответчика изложенные в его апелляционной жалобе по сути сводятся к оспариванию представленного истцом протокола осмотра внешнего аудита от 20.12.2016, судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-21241/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко