Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-20345/16

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-28898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-28898/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича (ОГРН 315665800047348, ИНН 665814983579)

к ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Ушаков Андрей Владимирович (далее - ИП Ушаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика", далее - ОАО "Завод Промавтоматика", ответчик) о взыскании 1 011 755 руб. долга, 147 716,23 руб. пени по договору подряда от 15.09.2015 N 15, а также 44 325,19 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 011 755 руб. долга, 36 652,65 руб. неустойки, начисленной за период с 28.03.2016 по 27.04.2016, 11 382,02 руб. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 28.03.2016 по 27.04.2016, 23 597,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 813,07 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 332,10 руб. судебных расходов, из которых 17 940,10 руб. - почтовые, нотариальные и транспортные расходы (1 056,60 + 11 300 + 5 767,29); 132 392 руб. - расходы на оплату услуг представителя (35 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, 42 392 руб. - на стадии исполнительного производства).

Определением суда от 26.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 783,68 руб. судебных расходов, из которых 1 056,60 руб. - почтовые расходы; 11 300 руб. - нотариальные расходы; 5 583,50 руб. - транспортные расходы; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции;11 843,58 руб. - расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальных действий и услуг представителя, оказанных на стадии исполнительного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что протокол осмотра нотариусом информации от 06.10.2016 составлен уже в ходе судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, исключает отнесение соответствующих издержек к судебным. Более того, протокол составлен в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его об обеспечении доказательства, не подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Заявитель жалобы считает, что с него неправомерно взысканы расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания в пользу истца расходов на совершение нотариальных действий и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений ст.106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что названный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Само по себе указание в данном примерном перечне на отнесение расходов за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств до возбуждения дела в суде к судебным издержкам, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных уже после подачи иска с проигравшей стороны в составе судебных издержек. Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства), совершенного после возбуждения дела, также являются судебными и подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку понесены стороной в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что факт несения истцом соответствующих издержек подтвержден документально - в материалы дела представлен протокол осмотра информации от 06.10.2016 (т.3 л.д.111-112), а также справка нотариуса Сотиной Т.В. от 06.10.2016 об оплате нотариального действия по обеспечению доказательства в размере 11 300 руб. (т.4 л.д.18), указанные расходы обоснованно взысканы в пользу истца законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие ответчика без надлежащего извещения его об обеспечении доказательства, отклонен, поскольку такая возможность предусматривается абзацем четвертым ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. обеспечение доказательств производится без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

В протоколе от 06.10.2016 содержится отметка нотариуса о том, что осмотр производится без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства, поскольку обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией является случаем, не терпящим отлагательства по причине технических возможностей по ее оперативному уничтожению или модификации. В связи с изложенным, довод ОАО "Завод Промавтоматика" о том, что истцу был известен ответчик по делу, правового значения не имеет, относится к иному случаю отсутствия у нотариуса обязанности по извещению.

Ссылки на то обстоятельство, что протокол от 06.10.2016 не подтверждает фактическое выполнение истцом работ, в отношении которых и возник настоящий спор, не приняты, поскольку указанное доказательство недопустимым судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не признано.

Ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения по делу. В обоснование своей позиции ОАО "Завод Промавтоматика" приводит разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из названного пункта разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которая также относится к стадиям арбитражного процесса, относятся к судебным и подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Перечень заявлений, приведенный в п.31 разъяснений, является примерным, отсутствие в данном перечне указания на иные заявления, которые могут быть поданы на стадии исполнения судебного акта, не свидетельствует о невозможности возмещения соответствующих издержек стороны, выигравшей спор, за счет противной стороны.

С учетом требований разумности и соразмерности (ч.2 ст.110 АПК РФ) заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства снижена судом первой инстанции с 42 392 руб. до 11 843,58 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические трудозатраты представителя, использование стандартных бланков при составлении документов, незначительность его временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, взысканной в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу N А60-28898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова