Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13923/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А46-9085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Потебенько Эдуарда Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу N А46-9085/2015 (судья Горобец Н.А.) об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Потебенько Эдуарда Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее - ООО "ГрандСтройСервис", заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ГрандСтройСервис" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.03.2017), временным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) ООО "ГрандСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), конкурсным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) 22.08.2017 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Потебенько Эдуарда Николаевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок установленный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 жалоба ПАО "СКБ-банк" на действия конкурсного управляющего ООО "ГрандСтройСервис" Потебенько Э.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГрандСтройСервис" Потебенько Э.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок установленный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Потебенько Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что инвентаризация имущества не проведена, поскольку бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему имущество должника и документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" представил отзыв, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требований ПАО "СКБ-банк" ссылался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации в установленный законом срок, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В настоящем случае конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию не позднее 06.07.2017 года.

Между тем, по состоянию на дату обращения кредитора с жалобой (14.08.2017) инвентаризация проведена не была, за содействием к суду с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не обращался.

Конкурсный управляющий ссылается на невозможность проведения инвентаризации вследствие неполучения документов от бывшего директора Кийченко В.А. (по этой причине не произведено установление местонахождения залогового имущества). При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им своевременно предприняты все действия для получения документов, необходимых для инвентаризации.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства свой добросовестности приводит довод о том, что им направлено ходатайство в Арбитражный суд Омской области об истребовании документов у руководителя. Однако данное ходатайство подано в суд только 18.08.2017 г., т.е. спустя месяц после истечения срока для проведения инвентаризации, а так же после направления копии жалобы ПАО "СКБ-банк".

Доказательств своевременного направления запросов в регистрирующие органы также не представлено.

Как указывает Банк, первый запрос о предоставлении выписки по расчетному счету 40702810470000000180, открытому в ПАО "СКБ-банк" за период с 11.04.2017 г. по дату получения запроса был направлен в банк только 21.08.2017 г., т.е. после получения копии жалобы банка, спустя 1,5 месяца после истечения срока проведения инвентаризации, определенного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Банк также правильно указал, что при наличии судебного акта о признании обоснованным требования Банка, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий был обязан принять меры к инвентаризации и сохранности залогового имущества.

Между тем конкурсный управляющий не указал, какие меры принимались им для розыска и инвентаризации предмета залога, учитывая, что этим предметом являлись конкретные транспортные средства.

Конкурсным управляющим были получены документы от временного управляющего Жгир И.В. (что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2017 г.), на основании которых можно было разработать план мероприятий в целях формирования конкурсной массы и ее инвентаризации.

Между тем конкурсный управляющий по существу не оспорил фактические обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование своего требования (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и не привел ни одного конкретного мероприятия, которое было бы им проведено в целях осуществления инвентаризации имущества и обязательств должника.

Поэтому, по существу, конкурсный управляющий даже не приступил к инвентаризации в отведенный ему законом срок.

Правильным также является ссылка Банка на то, что при затруднительности инвентаризации конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о продлении ее срока.

Применимая к спорным правоотношениям норма Закона о банкротстве о сроке инвентаризации была введена законодателем именно с той целью, чтобы не допустить произвольного продления сроков конкурсного производства, не создавать неопределенность в вопросе сформированности конкурсной массы и не нарушать разумных ожиданий кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru, конкурсный управляющий Потебенько Э.Н. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством о продлении срока инвентаризации не обращался.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в установленной законом форме.

В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт непроведения инвентаризации имущества должника в срок установленный статьей 129 Федерального закона, а также, что данные действия нарушают права заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "СКБ-банк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу N А46-9085/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу N А46-9085/2015 (судья Горобец Н.А.) об удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Потебенько Эдуарда Николаевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13923/2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Потебенько Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова